Р Е Ш Е Н И Е

 2-3321/2017

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным увольнения, установления факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МОГО «Ухта») о взыскании как с субсидиарного ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве .... календарных дней в размере .... руб., признании незаконным увольнения на дату 

<

...> г., установлении факта трудовых отношений с МУ «Управление муниципального заказа» с 

<

...> г. по 

<

...> г. (дата внесения сведения о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ), в связи с незаконностью увольнения просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование указывая, что с 

<

...> г. по 

<

...> г. работала главным специалистом отдела размещения муниципального заказа, за указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, 

<

...> г.р., затем в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, 

<

...> г.р. ФИО1 полагает, что уволена незаконно, поскольку нарушены сроки уведомления об увольнении, с момента уведомления до прекращения трудовых отношений прошло менее двух месяцев, по мнению истицы, работодатель имел право уволить работника только после осуществления полной ликвидации муниципального учреждения и внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. При увольнении работодателем неправильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, на день увольнения истица имела более .... месяцев стажа работы,с учетом нахождения на двух листках нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, поэтому неиспользованный отпуск составил .... календарных дней, а ей выплачена компенсация только за .... календарных дней. Истица полагает, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения нарушений закона со стороны субсидиарного ответчика администрации МОГО «Ухта». Истица полагает, что срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями ею не пропущен, ответчик администрация МОГО «Ухта» не вправе заявлять о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являлось работодателем истицы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 на требованиях по существу настаивали. Пояснили, что до ликвидации МУ « Управление муниципального заказа» с требованиями о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда не обращались.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование возражений против иска указала, что МУ «Управление муниципального заказа» являлось муниципальным учреждением, обладало правами юридического лица, финансирование деятельности осуществлялось за счет средств муниципального образования городского округа «Ухта» по утвержденной в установленном порядке бюджетной смете в пределах выделенных ассигнований. Собственником имущества Управления являлось МОГО «Ухта». 

<

...> г. внесена запись о ликвидации МУ «Управление муниципального заказа». В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности прекращены, они не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Все расчеты, в том числе и с увольняемыми работниками, должны быть закончены в течение процедуры ликвидации. При ликвидации предприятия работодатель вправе уволить всех сотрудников без исключения ( п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Никаких требований к МУ «Управление муниципального заказа» истица не предъявляла, поэтому в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация МОГО «Ухта» не может нести субсидиарную ответственность. Поскольку спор носит трудовой характер, представитель ответчика полагает, что вправе заявить о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо МУ «Управление муниципального заказа» было создано в организационно-правовой форме бюджетного учреждения. Учредителем муниципального учреждения являлась администрация МОГО «Ухта». 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» с 

<

...> г., работая .... (трудовой договор от 

<

...> г. № ...., дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу (л.д. ....). Уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ( л.д.....). За период работы находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 

<

...> г. по 

<

...> г. (приказ от 

<

...> г. № ....), затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 

<

...> г. по 

<

...> г. (приказ от 

<

...> г. № ....),в отпуске по беременности и родам с 

<

...> г. по 08 июля 2015 года (приказ от 

<

...> г. № ....), указанный отпуск был продлен с 

<

...> г. по 

<

...> г. (приказ от 

<

...> г. № ....), находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 

<

...> г. по 

<

...> г. (приказ от 

<

...> г. № ....).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... «О ликвидации муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения Совета МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... «О структуре администрации МОГО «Ухта» принято решение о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, определены перечень и сроки ликвидационных мероприятий (л.д. ....).

МУ «Управление муниципального заказа» уведомлением от 

<

...> г. № .... предупредило ФИО1 об увольнении в связи с ликвидацией учреждения с 

<

...> г.. Истица подписала уведомление в тот же день ( л.д.....).

Приказом МУ « Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 

<

...> г. ( л.д. ....). Основанием для увольнения работника по указанному основанию послужило решение уполномоченного органа о ликвидации. Ликвидация учреждения представляет собой длительную процедуру прекращения его деятельности. Незавершенность ликвидационных мероприятий на день увольнения истицы не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку увольнение связано с ликвидацией учреждения в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. 

При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве .... календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком (л.д.....) и не оспаривается истицей.

Согласно справке ГБУ РК « Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Ухты» от 

<

...> г. № .... ФИО1 получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 

<

...> г. по 

<

...> г.. С 

<

...> г. принята на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями 

<

...> г..

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» ликвидировано 

<

...> г.. 

В силу ч.1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Согласно ч.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Понятие субсидиарной ответственности содержится в ст. 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества.

Обязанности работодателя МУ «Управление муниципального заказа» прекратились в связи с ликвидацией учреждения. В период работы ликвидационной комиссии истица никаких требований и претензий к работодателю, к основному должнику, о незаконности увольнения и в связи с этим взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за .... календарных дней, компенсации морального вреда не предъявляла, поэтому денежные требования не могут быть удовлетворены за счет учредителя учреждения-администрации МОГО «Ухта».

Кроме того, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в части требований о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, истицей пропущен, уважительных причин пропуска не установлено. Исковое заявление поступило в суд спустя полтора года после увольнения истицы и проведения окончательного расчета. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным увольнения, установления факта трудовых отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 октября 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.