РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. 

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании приостановить строительные работы, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка, запрета ФИО2 строительства (реконструкции) пристроя к дому, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства (фундамента) по точкам 35,36 согласно проекта границ земельного участка, выполненной ООО «Поволжье» от 16.10.2018г., обязании за свой счет восстановить деревянный забор между ФИО1 и ФИО2 по 

<

адрес> по точкам под номерами 35, 36 согласно проекта границ земельного участка, выполненной ООО «Поволжье» от 16.10.2018г. Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым № по возведению объекта ИЖС до получения в установленном законом порядке разрешения на строительства ссылаясь на следующее. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по 

<

адрес>. Также ему принадлежит ? доли дома общей площадью 71,0 кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения от 21.11.2002г., свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2002г. Сособственником ? доли земельного участка и жилого дома является ФИО3 Ответчик является собственником ? доли жилого дома и земельного участка. 

Между собственниками существовал сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, т.к. ответчик без его согласия по границе его деревянного забора выкопал траншею под заливку фундамента для возведения строения (частного дома) на земельном участке, где они все являются собственниками. Он вместе с ФИО3 обратились в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с заявлением о том, что ФИО2 ведет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил. 20.09.2018г. они получили ответ о том, что заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС по вышеуказанному адресу в период с 01.09.2017г. по 03.08.2018г. в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара не поступало, разрешений на строительство не выдавалось. Вместе с ФИО3 он направил ответчику письменные возражения о своем несогласии на постройку или реконструкцию дома, а также о прекращении строительства и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Согласно проекта границ земельного участка у него 169 кв.м., у ФИО2 181 кв.м., площадь земель общего пользования 23 кв.м. На ранее неоднократно заявленные предложения о добровольном определении порядка пользования границы земельного участка в точках 35,36 (проект границ от 16.10.2018г.), ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем он обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования просили суд обязать ответчика приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым № по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по 

<

адрес> до направления в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара уведомления о планируемом строительстве. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что жилой дом получил в дар в 2002г. У него на участке были самовольные деревянные старые постройки, которые он обновил, обложил кирпичом. Площадь дома не изменилась, но документов подтверждающих это нет. Ранее в части дома принадлежащей ответчику жили 2 женщины, ответчик вселился в 2015-2016г. Всего в доме трое собственников, у каждого в доме свой вход. В начале 2018г. ответчик начал работы по реконструкции, ни с кем не согласовывая. Работы были 1-2 мес., был залит фундамент, был снесен его забор внутри участка. Фундамент залит по границе его забора внутри участка, забор снесен.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что права истца нарушены тем, что порядок пользования сложился, а ответчик самовольно снес забор истца и зашел на его участок, истец не может пользоваться своим участком. Решения суда об определении порядка пользования не было, подавали иски, они были оставлены без рассмотрения, т.к. ответчик говорил о том, что все будет решено без суда. Существовавший порядок пользования могут подтвердить материалы инвентарного дела, старые планы, схемы. По факту, согласно представленной схемы собственники пользуются площадью участка, превышающей ее размер, предоставленный по документам. Забор был установлен еще до вселения ответчика, а он самовольно снес его. У ответчика нет разрешения на строительство. Ответчик отступил от границ стены дома и залил фундамент. Право собственности истца на реконструированный объект не зарегистрировано. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих факт строительства нового объекта на земельном участке или осуществления реконструкции дома. Он не производит никаких работ по строительству нового сооружения или реконструкции своего дома, он лишь осуществляет ремонтные работы, направленные на укрепление объекта ИЖС. В случае если бы он производил работы по реконструкции никакого разрешения ему бы не требовалось. Доводы истца несостоятельны, ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства. Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком согласно плана границ земельного участка от 22.05.2019г., но даже по этому плану он не нарушил границ земельного участка истца. У самого истца на участке находятся самовольные строения, которые также нарушают его право и законные интересы. Пояснил, что долю жилого дома получил в дар, на участке были еще постройки. Когда начал работы по реконструкции то согласовал это устно с соседями. ФИО1 сказал, чтобы заливал фундамент и строил дом вровень с его домом. Забор истце снес сам, т.к. он был старый. Между ним и ФИО5 была договоренность по определению границ земельного участка, но потом она встала на сторону истца. Не оспаривает, что не обращался в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара за разрешением, не направлял уведомление о начале строительных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 поддержал заявленные требования истца, пояснил суду, что они с супругой так же произвели реконструкцию дома, разрешений не получали право собственности на реконструированный объект не регистрировали, соглашения с ответчиком по пользованию участком не достигли. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.10-11 выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, л.д.12 договор дарения от 21.11.2002г., л.д.13 проект границ земельного участка от 16.10.2018г., л.д.14-15 ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 20.09.2018г. о рассмотрении обращения, л.д.24 план жилого дома, л.д.25 кадастровый паспорт земельного участка, л.д.26 свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, л.д.27 выписка из ЕГРН на земельный участок, л.д.28 претензия ФИО1, ФИО3, л.д.44-45 план границ земельного участка, л.д.46 ответ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, л.д.47-49 фотографии, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. 

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Судом установлено, что ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) являются сособственниками жилого дома площадью 71 кв.м по 

<

адрес> и земельного участка расположенного по 

<

адрес>. площадью 600 кв.м., предоставленного по Договору бессрочного пользования № от 26.3.1952 года. Собственники ФИО1 и 

Ответчик ФИО2 без получения соответствующих разрешений, согласия сособственников снес внутренний деревянный забор истца, начал самовольное строительство по границам данного забора : выкопал траншею и залил фундамент, отступив от стены дома. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч.1 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о планируемом строительстве). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым № по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> до направления в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара уведомления о планируемом строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сособственниками. Кроме того, по мнению суда, в целях избежания дальнейших конфликтных ситуаций между сособственниками, возможности производить реконструкцию дома, оформить уже произведенную самовольную реконструкцию дома, они должны решить вопрос, в т.ч. в судебном порядке об определении порядка пользования земельным участком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым № по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> до направления в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара уведомления о планируемом строительстве.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.