Судья Першина Е.А. Дело № 22-3796

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

защитника – адвоката Фролова И.В. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеенко В.С., апелляционным жалобам адвоката Щербакова В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 20 марта 2019 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ на 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 3 сентября 2019 года);

- 11 марта 2020 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда 11 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 26 августа 2020 года тем же судом по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 7 месяцев 7 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 29 октября 2020 года составила 2 года 11 месяцев);

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Фролова И.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н., также просившего изменить решение суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в угоне, а также в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеенко В.С., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ неверно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Не соглашаясь с представленной характеристикой участкового уполномоченного полиции, просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказание в колонии–поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего подзащитного. Считает, что суд по преступлению, квалифицированному по ст.264.1 УК РФ, назначил максимальное наказание. Не согласен с предоставленной органами полиции по инициативе суда характеристикой осужденного. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает, что судом не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание. Обращает внимание на техническую опечатку в приговоре при квалификации действий осужденного по ст.264.1 УКРФ, где указано на управление ФИО1 автомобилем, тогда как из обвинения следует, что он управлял мопедом. Просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлениям, предусмотренным ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ на управление Олуферовым автомобилем, а не мопедом, как следует из описания фактических обстоятельств совершения преступления, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку мопед, как и автомобиль, является механическим транспортным средством. 

При назначении наказания осужденному суд в целом учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отягчающего, которым обоснованно по каждому преступлению признан рецидив преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной, содержащихся в объяснениях ФИО2, которые, по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку даны после задержания по подозрению в совершении преступлений.

То обстоятельство, что характеристика на ФИО1 от должностного лица - участкового уполномоченного полиции была запрошена по инициативе суда, не свидетельствует о ее необъективности, поэтому у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней. 

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, с соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под такими действиями, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, принесенные потерпевшему извинения могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, в период до судебного разбирательства осужденный принес извинения потерпевшему ФИО3, что последний подтвердил и пояснил об отсутствии претензий, однако суд в приговоре никакой оценки этому обстоятельству не дал и не указал основания, по которым действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений не могут быть признаны смягчающим его наказание обстоятельством.

Поэтому судебная коллегия признает наличие у ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.166 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, смягчить ФИО1 наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - не более 1/2 максимального срока наиболее строго вида наказания), максимальный срок наказания ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ст.264.1 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.36 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие другие смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Суд, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, оставив фактически без внимания при назначении наказания другие смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания, которое также будет соразмерно содеянному, соответствовать его личности и требованию о справедливости назначенного наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений соответственно подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Более того, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, сославшись на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учел рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Вместе с тем уголовный закон предусматривает назначение отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима в двух случаях – на основании п.«а» либо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не могли быть применены к ФИО1, осужденному за преступления небольшой и средней тяжести, поскольку согласно данной норме закона мужчины, ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима только при осуждении к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, влияющего на назначение вида исправительного учреждения, положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не предусмотрен. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку мотивы направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона не указаны, осужденного для отбывания наказания следует направить в колонию-поселение. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пинежского районного суда 

<

адрес> от 26 августа 2020 года, назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.166 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пинежского районного суда 

<

адрес> от 26 августа 2020 года, в период с 29 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Моисеенко В.А., апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек