Судья Стецковская И.Н.

Дело № 22-6628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кладко А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 30.10.2018 Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08.11.2018 Находкинским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2020 освобожден 31.07.2020 условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 08 дней;

осужденный:

- 27.04.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.264.1, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01.08.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») к 2 годам лишения свободы;

- по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022 окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтен ФИО1 в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4000 рублей, ФИО2 №3 - 4250 рублей, ФИО2 №2 - 17 000 рублей, ФИО2 №8 - 50 000 рублей, ФИО2 №4 - 6300 рублей, ФИО2 №5 - 101000 рублей, ООО «...» - 35 000 рублей, ООО «...» - 201250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО15, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (23.12.2021), ИП ФИО2 №5 (07.01.2022), ФИО2 №8 (в период с 17.01.2022 по 19.01.2022).

Он же признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества потерпевших ИП ФИО2 №4 (в период с 18.12.2021 до 19.12.2021), ООО «...» (24.12.2021). 

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в отношении имущества ООО «...» (в период с 21.01.2022 по 24.01.2022).

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 (06.04.2022).

Все преступления совершены в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе от 23.10.2023 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб по одному из преступлений. 

Кроме того, преступление от 06.04.2022 совершено им уже после истечения срока его условно–досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. 

Помимо этого, он имеет хроническое заболевание - гепатит крови, которое не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, несмотря на то, что в СИЗО – № имеется его медицинская книжка.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья и снизить срок назначенного наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 31.10.2023 осужденный ФИО1, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе от 23.10.2023. 

Кроме того, обращает внимание на неясности, имеющиеся в приговоре, поскольку суд произвел зачет в срок отбытия наказания отбытого срока наказания только по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022, но не учел, что он также осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2022, и соответствующий зачет не произвел.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Находка ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер данного ходатайства и последствия его удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №5, представители потерпевших ООО «...» и ООО «...» и другие участники судопроизводства против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционные жалобы осужденного ФИО1

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, объем обвинения в сторону его смягчения (по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 №4), действия осужденного ФИО1 квалифицированы: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению, совершенному в период с 07 часов 18.12.2021 до 07 часов 19.12.2021, по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 23.12.2021, по факту хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №2);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от 24.12.2021, по факту хищения имущества ООО «...»);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 07.01.2022 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №5);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному в период с 13 часов 17.01.2022 до 11 часов 19.01.2022, по факту хищения имущества ФИО2 №8);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по преступлению, совершенному в период с 17 часов 21.01.2022 до 18 часов 24.01.2022, по факту хищения имущества ООО «...»);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 06.04.2022 по факту хищения имущества ФИО2 №1).

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными. 

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности и категории – средней тяжести. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с января 2022 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога в КГБУЗ «... №» поликлиника 

<

адрес> с диагнозом «...», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, в настоящее время ремиссия), нуждается в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации у нарколога; обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи (стр. 5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, судом учтены явки с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 путем возврата похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него заболевания «гепатит», основан на неверном толковании норм уголовного закона. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод осужденного не является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах осужденного не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости по приговорам от 30.10.2018 и от 08.11.2018, которыми ФИО1 осужден за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести. 

При этом довод апелляционных жалоб осужденного о том, что срок условно-досрочного освобождения его от наказания по предыдущему приговору истек на момент совершения им преступления от 06.04.2022, не является основанием для смягчения наказания, поскольку вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в приговоре не разрешался (с учетом приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2022), факт совершения ФИО1 преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания при назначении наказания суд не учитывал, приняв во внимание только наличие рецидива в действиях осужденного. 

Указанное отягчающее наказание обстоятельство повлекло назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании первой и второй инстанции установлено не было.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление не превышает максимально возможный при применении указанной нормы.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как верно указано в приговоре, применению не подлежат. 

Суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, что в полной мере соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение либо возможность применения к нему положений статьи 73 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено и апелляционной инстанцией не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Исходя из требований ст.ст. 297, 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В том числе, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно приговору (стр. 7), в срок наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты постановления приговора, а именно с 29.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтен ФИО1 в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022.

Однако срок отбытого по приговору от 01.08.2022 наказания, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в приговоре не указан, что влечет неясности при его исполнении.

Вместе с тем, данное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, в которой указать срок наказания, отбытого по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022 (том 4, л.д. 194-200), а именно с 05.11.2020 по 06.04.2021 и с 06.04.2022 по 28.09.2023 из расчета один день за один день.

Поскольку в срок наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 01.08.2022, в том числе период с 06.04.2022 по 28.09.2023, доводы осужденного о необходимости зачета в срок назначенного ему наказания отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2022 (том 4, л.д. 191-193), не подлежат удовлетворению, так как отбытое по данному приговору от 27.04.2022 наказание (срок которого исчисляется с 06.04.2022) совпадает с отбытым наказанием по приговору от 01.08.2022 и повторно учтен быть не может.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2022, а именно с 05.11.2020 по 06.04.2021 и с 06.04.2022 по 28.09.2023 из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО8

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.