Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-721/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,указывая, что 05 октября 2018 года у дома № 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140» с госномером № произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус» с госномером №. В вышеописанном ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда она и обратилась с заявлением для получения страхового возмещения, в чем ей отказано. Ею была направлена претензия, ответа на которую так и не последовало. Согласно экспертному отчету ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» с госномером № (с учетом износа) составляет 582600 руб. Считает, что ей в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 582600 руб. и ООО СК «Сервисрезерв» обязано ей возместить страховое возмещение и размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Арзамасского городского суда от 27.03.2019г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру адвокат Макаров А.В. иск поддержал; с заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» не согласен, так как экспертом при проведении экспертизы не учтено, что автомобиль истицы при ДТП выбросило на кирпичи, в связи с чем, могли быть образованы механические повреждения автомобиля истицы, которых эксперт посчитал, как не связанных с ДТП от 05.10.2018г.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, все извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником ТС марки «ВАЗ - 212140» с госномером № является ФИО3 (водитель - ФИО2), гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г.

Собственником ТС марки «Лексус RХ -270 с госномером № является ФИО1 (она же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г.

05.10.2018г. в 23 часа по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП и автомашине истицы причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г.

11.10.2018г. истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком письмом от 24.10.2018г. отказано истице в выплате страхового возмещения, поскольку массив повреждений ТС истицы не мог быть получен при обстоятельствах ДТП от 05.10.2018г.

Истица не согласилась с решением ответчика и 09.11.2018г. обратилась в ООО «ЭК «АВТЭК» для оценки ущерба, о чем были извещены все заинтересованные лица.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «АВТЭК» №940 от 09.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 582600 руб.

22.11.2018г. истица предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком письмом от 27.11.2018г. в выплате страхового возмещения истице отказано по тем же основаниям, что и ранее письмом от 24.10.2018г.

20.02.2019г. истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 04.04.2019г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», для выяснения вопросов: 1. С технической точки зрения, соответствуют ли комплекс повреждений ТС Лексус RX 270 с госномером № обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированным 05.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС ВАЗ-212140 с госномером № под управлением ФИО2 и ТС Лексус RX 270 с госномером № под управлением ФИО1 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Лексус RX 270 с госномером №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного 05.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС ВАЗ-212140 с госномером № под управлением ФИО2 и ТС Лексус RX 270 с госномером № под управлением ФИО1, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочникам РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №0242 от 21.06.2019г.: 1. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомашины LEXUSRX270, VIN: №, госномер №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 октября 2018г. около 23 часов на участке проезжей части в районе дома № по 

<

адрес> с участием указанного ТС под управлением ФИО1, автомашины ВАЗ 212140, VIN: №, госномер № под управлением ФИО2, а именно: Повреждения деталей автомашины LEXUS: Бампер задний, расположенный в центральной части детали, накладка бампера заднего верхняя, датчик парковки задний правый внутренний, защита бампера заднего нижняя, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 05 октября 2018г.; повреждения деталей автомашины LEXUS: Картер КПП, подрамник передний, защита двигателя задняя, защита переднего бампера нижняя, труба приемная выхлопной системы передняя, катализатор выхлопной системы, защита пола кузова левая, а также остальные повреждения детали ТС: Бампер задний, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуютобстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 05 октября 2018г., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.2. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUSRX270, VIN: №, госномер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевших место 05 октября 2018г., в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет: 25700 руб.

Доводы представителя истицы являются необоснованными, так как из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №0242 от 21.06.2019г. следует, что вокруг передней части автомашины LEXUS визуально дифференцируется наличие зеленых насаждений, при этом вокруг и под автомашиной LEXUS, то есть за пределами проезжей части визуально не дифференцируется наличие каких - либо следообразующих объектов, с которым могла контактировать автомашина LEXUS при выезде за пределы проезжей части. Экспертом подробно установлены зоны расположения контактирующих поверхностей автомашин, указывая, что иные сведения о следо - вещевой обстановке на месте происшествия, в том числе, информация о наличии каких - либо следообразующих объектов, с которыми могли дополнительно взаимодействовать ТС участников рассматриваемого ДТП, кроме самих ТС, в представленных материалах отсутствуют. Им же установлены повреждения автомашины истицы, которые относятся к ДТП от 05.10.2018г.; повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее произведенного ремонта.

Необходимо также отметить, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении ТС истицы на осмотр, ходатайство было вручено истице 30.04.2019г., однако ТС истицей на осмотр эксперту не предоставлено. 

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0242 от 21.06.2019г., поскольку исследование проведено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №6011 от 22.10.2018г. о том, что весь комплекс повреждений ТС истицы, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в ДТП от 05.10.2018г., опровергается заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №0242 от 21.06.2019г., назначенным определением суда и предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, которым частично установлены механические повреждения ТС истицы, связанные с ДТП от 05.10.2018г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 25700 руб., лимит ответственности ответчика по ОСАГО - 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 25700 руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы в полном объеме и она вынуждена была обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истицы составляет 12850 руб. (25700 руб.: 2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просит размер штрафа уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей; ответчиком истице не выплачено страховое возмещение в каком - либо размере; длительность нарушения ответчиком перед истицей обязательств, судья не находит оснований для уменьшения размера штрафа и находит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12850 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права как потребителя.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 04.04.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 28000 руб., которые ответчиком не возмещены.

Поскольку экспертиза, которая по характеру поставленных перед экспертом вопросов, является сложной, ее выводы признаны законными и обоснованными, судья приходит к выводу об обоснованности названных расходов в размере 28000 руб. и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы частично в размере 06.4%, судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы: с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - 1792 руб., с ФИО1 - 26208 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25700 руб., штраф - 12850 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 

В остальной части о взыскании страхового возмещения - 374300 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в местный бюджет в размере 1271 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы: с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - 1792 руб., с ФИО1 - 26208 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***