ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 29 мая 2020 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием прокурора Середкиной Т.С., защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ООО «

<

данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, военнообязанного не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по АГО ФИО1 с согласия начальника следственного органа в Ангарский городской суд направлено настоящее уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.446.2 УПК РФ копия указанного постановления должна была быть направлена следователем обвиняемому и потерпевшей. Вместе с тем, доказательства вручения им копий постановлений в уголовном деле отсутствуют. В судебном заседании прокурор расписку о вручении постановления также не представил. Защитник Каринцев С.Р. пояснил, что ему копия постановления не вручена. Он не знает, вручалось ли такое постановление ФИО2

Кроме того, в деле отсутствует согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Имеется лишь заявление обвиняемого после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о том, что он желает рассмотрения дела в особом порядке без предварительного слушания с прекращением дела в порядке ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, порядок уголовного судопроизводства, установленный ч.4 ст.446.2 УПК РФ, и Главой 40 УПК РФ различны. Каких-либо действий по установлению волеизъявления ФИО2, разъяснения ему порядка, условий, оснований и последствий прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем не выполнено.

В настоящее время суд лишен возможности устранить в судебном заседании вышеуказанные недостатки, допущенные следователем, так как обвиняемый ФИО2 и потерпевшая А.О.В. не явились.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 обязан проживать по адресу: .... При этом по трудовому договору (т.2 л.д.81-82) место его работы находится в .... Также представлена телефонограмма о том, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, поскольку в качестве водителя грузового автомобиля находится в пути по маршруту Москва-Иркутск.

Пунктом 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Данная процедура не предусматривает принудительного доставления обвиняемого в судебное заседание, а также возможности изменения ему меры пресечения в целях обеспечения рассмотрения ходатайства.

Совокупность изложенных обстоятельств суд расценивает как отсутствие доказательств наличия согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь может возбудить соответствующее ходатайство только при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлены обстоятельства, которые не позволяют суду рассмотреть по существу заявленное следователем ходатайство, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить начальнику СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____»__________2020 г.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев