Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием помощника военного прокурора ***** гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей административных соответчиков: от аттестационной комиссии войсковой части и от командира войсковой части ***** КСН, от командующего Северным флотом и командира войсковой части ***** ШЕР, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца с военной службы, действий командира войсковой части *****, связанных с утверждением этого заключения, приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** о досрочном увольнении истца с военной службы, с возложением на соответчиков обязанности свои решения отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в поданном в суд заявлении, с уточнением своих требований в судебном заседании, просит признать незаконными: выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира войсковой части ***** связанные с утверждением этого заключения, с возложением на аттестационную комиссию войсковой части ***** и на командира войсковой части ***** обязанности свои решения отменить. Одновременно просит признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в части досрочного увольнения истца с военной службы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на аттестационной комиссии, однако заключение по результатам аттестации ему не доводилось. С текстом аттестационного листа, что утверждён командиром войсковой части *****, он до аттестации ознакомлен не был. Он знакомился с другим текстом отзыва в аттестационном листе, который в его личном деле отсутствует. Не отрицая факт общения ДД.ММ.ГГГГ с Врио командиром войсковой части *****, проведение последним с ним индивидуальной беседы на предмет предстоящего увольнения с военной службы, и доведение до него в это же время решения командира войсковой части ***** по заключению аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал. Заявил, что этого просто не могло быть, так как в это время он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, связанный с выездом за пределы *****. Утверждает, что о заключении аттестационной комиссии, действий командира войсковой части ***** по его утверждению, приказе об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае обжаловал бы их ранее. Оспариваемые действия должностных лиц, как с проведением аттестации, так с досрочным увольнением его с военной считает незаконными, поскольку они проведены с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал. 

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части ***** КСН требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании занятой позиции указала, что за период службы ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответствен-ности, на дату проведения ему аттестации имел тридцать шесть не снятых дисципли-нарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. С учётом данных обстоятельств и не изменения отношения к службе, непосредственным начальником истца командиром батальона управления на ФИО2 был составлен аттестационный лист, с которым знакомиться и расписываться в нём истец ДД.ММ.ГГГГ отказался. Факт отказа был отражён в соответствующем акте. По истечению двух недель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен на аттестационную комиссию, где в его присутствии отзыв аттестационного листа был оглашён. Истец заявил о не согласии с ним. После аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме доведено заключение аттестационной комиссии, которой он заявил о несогласии с ним. В день вынесения заключения, с ним согласился командир войсковой части ***** ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением аттестационной комиссии и решением командира войсковой части *****, его утвердившего. В это же время с истцом проведена беседа на предмет представления его к досрочному увольнению с военной службы. От подписи в представленных на ознакомление документах ФИО2 отказался, что нашло отражение в соответствующем акте. С учётом наличия у ФИО2 более тридцати не снятых взысканий, обусловленных ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей по занимаемой воинской должности, не изменения своего отношения к службе за период заключённого с ним нового контракта, у членов аттестационной комиссии имелись все основания для вынесения заключения о несоответствии истца занимаемой им воинской должности, а у командира войсковой части ***** для согласия с этим решением. Так как о содержании текста отзыва истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, о заключении аттестационной комиссии истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом даты обращения ФИО2 в суд по их оспариванию только ДД.ММ.ГГГГ, просит применить пропуск срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ на обращение в суд, на основании которого в удовлетворении в этой части требований истца отказать.

Представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части ***** ШЕР заявленные административным истцом ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что поскольку об утверждении командиром войсковой части ***** заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по оспариванию этих действий он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, просит к этому требованию применить пропуск срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, и на этом основании в его удовлетворении отказать. Процедура увольнения с военной службы в отношении ФИО2 соблюдена. Представленных командующему СФ на истца сведений было достаточно для принятия решения и издания приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказ издан должностным лицом в рамках делегированных ему полномочий, оснований к отмене приказа не имеется.

Начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование СФ» - 1 финансово-экономическая служба, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по существу без участия представителя возглавляемого им учреждения. 

Помощник военного прокурора ***** гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1 в заключении полагал заявленные ФИО2 требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника военного прокурора, исследовав находящиеся в материалах административного дела доказательства военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям. 

Так, согласно копиям контрактов о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** – ДД.ММ.ГГГГ со ЗВАНИЕ ФИО2, призванным из запаса, был заключён новый контракт на прохождение им военной службы сроком на пять лет. Из содержания контракта усматривается, что ФИО2 добровольно дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Он был назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** 

Из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** следует, что на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** создана аттестационная комиссия, которая рассматривает вопросы соответствия лиц, проходящих военную службу по контракту, занимаемым ими воинским должностям, увольнения со службы и другие вопросы касающиеся военной службы. Состав комиссии восемь человек.

Согласно записей в служебной карточке ФИО2, на дату проведения ему ДД.ММ.ГГГГ аттестации, он имел тридцать шесть не снятых дисциплинарных взыскания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С содержанием служебной карточки ФИО2 был ознакомлен: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО2, подтвердив в судебном заседание количество учтённых за ним за период службы в войсковой части ***** дисциплинарных взысканий и даты ознакомления его с данными служебной карточки, суду заявил, что с ними он был не согласен, но из-за занятости по службе их не оспорил. 

Свидетель, ЗВАНИЕ СВВ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве секретаря участвовал в работе заседания внеплановой аттестационной комиссии войсковой части *****, где был заслушан ФИО2 на предмет несоответствия его занимаемой воинской должности. На комиссию истец был представлен его командиром батальона, который и зачитал отзыв в аттестационном листе. Подписи истца об ознакомлении с текстом отзыва не было, был представлен акт об отказе в подписи. ФИО2 заявил о не согласии как с текстом отзыва, так и с доведённым ему в устной форме заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им воинской должности, и рекомендацией к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии как Врио начальника отделения кадров войсковой части *****, командиром последней до ФИО2 было доведено решение командира войсковой части ***** по заключению его аттестации, одновременно с ним командиром войсковой части ***** проведена беседа на предмет представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С увольнением истец был не согласен. Подписывать ознакомление с решением командира войсковой части ***** и лист беседы, ФИО2 в его присутствии отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Показания свидетеля СВВ полностью согласуются с содержанием аттестационного листа, актом об отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписываться за ознакомление с текстом отзыва, выпиской из протокола №***** заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** проводимого с участием истца, акта об отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписываться об ознакомлении его с аттестационным листом и решением командира войсковой части ***** об утверждении этого заключения. Из вышеперечисленных осмотренных в суде документов следует, что в связи с личной недисциплинированностью и необходимости в связи с этим постоянного контроля со стороны руководства, слабым знанием руководящих документов по занимаемой воинской должности, не проведением самостоятельной работы над повышением своей профессиональной подготовки, не способности перевести вверенное подразделение с мирного на военное время, наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке и более тридцати не снятых дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии, командиром батальона управления войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с текстом отзыва, подписывать который отказался. Факт отказа ФИО2 в подписи доведённого ему аттестационного листа удостоверен соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заслушан на аттестационной комиссии, по заключению которой признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В день заседания аттестационной комиссии с её заключением согласился командир войсковой части *****. ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ПВВ., полномочия которого подтверждены приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ за № *****, утвердил вышеназванное заключение аттестационной комиссии. В тот же день командир войсковой части ***** довёл до ФИО2 заключение аттестационной комиссии и решение по нему командира войсковой части *****. В связи с отказом ФИО2 расписаться об ознакомлении в доведённой ему информации, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** провёл с истцом индивидуальную беседу на предмет представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На беседе ФИО2 выразил несогласие с увольнением, и в присутствии сослуживцев от подписи в листе беседы отказался.

Осмотром выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что вопреки утверждению ФИО2, в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ознакомления его с аттестационным листом с решением командира войсковой части ***** и проведения с ним командиром войсковой части ***** индивидуальной беседы.

Согласно представлению Врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ - ЗВАНИЕ ФИО2, как не соответствующий по заключению аттестационной комиссии войсковой части ***** занимаемой воинской должности, представлен к досрочному увольнению его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и должность и, с учётом предоставленных отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части *****.

Основанием к изданию приказа об увольнении указаны: заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) и представление командира войсковой части *****, содержащие выводы и доводы, изложенные в тексте отзыва на истца, указанные в аттестационном листе.

Согласно почтовой отметке на конверте, с настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился 18 августа 2019 года, в котором, в том числе, оспаривает заключение аттестационной комиссии, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и действия командира войсковой части ***** по утверждению ДД.ММ.ГГГГ этого заключения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21 марта 2013 года, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно «Положению о порядке прохождения военной службы» (далее «Положение…»), утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26 «Положения…») с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного «Положения..». В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным инструмен-том, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятия ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужа-щего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 «Положения…», может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения. 

В судебном заседании установлено, что основанием к рассмотрению ФИО2 на внеплановой аттестационной комиссии послужили обстоятельства неоднократного привлечения его в период заключённого с ним нового контракта о прохождении военной службы к дисциплинарной ответственности, в том числе по причине личной дисциплинированности, которая требует постоянного контроля со стороны вышестоящих должностных лиц, неготовность его в полной мере исполнять в связи с этим возложенные должностные обязанности, наличие неудовлетворительной оценки по физической подготовке, что в своей совокупности указывает на системность допущенных истцом нарушений условий контракта. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении членов аттестационной комиссии было достаточно объективных данных для вынесения заключения о том, что старший лейтенант ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, а у командира войсковой части ***** оснований для утверждения этого решения аттестационной комиссии. Одновременно суд учитывает, что само заседание аттестационной комиссии проведено с участием ФИО2, в ходе которого ему была предоставлена возможность привести свои доводы и представить доказательства по характеризующим его данным, изложенным в тексте аттестационного листа. Суд также учитывает, что никаких доказательств о предвзятости, необъективности со стороны членов аттестационной комиссии, четверо из которых являлись старшими офицерами одной с истцом воинской части, ФИО2 в иске не указано и в суд не представлено. Довод ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе, а заключение аттестационной комиссии ему доведено только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности, опровергнутым исследованными по делу доказательствами - комиссионными актами должностных лиц войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля СВВ., свидетельствующих об обратном. Что же касается позиции истца о нежелании знакомиться на даты представления ему на ознакомление с содержанием оспариваемого заключения аттестационной комиссии, и решением командира войсковой части ***** выразившемся в утверждении этого заключения, то суд расценивает их как защитную позицию истца, которая не является уважительной причиной для восстановления ему пропущенного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, для последующего их обжалования в судебном порядке. Одновременно суд принимает во внимание и пояснения и самого ФИО2 о том, что текст отзыва составленного на него аттестационного листа был зачитан в его присутствии на заседании аттестационной комиссии, и содержал вывод о несоответствии истца занимаемой воинской должности, с рекомендацией к досрочному увольнению его с военной службы в запас в связи с невыполнением им, как военнослужащим, условий контракта, с которым он не был согласен. 

На дату проведения заседания аттестационной комиссии истец также был достоверно осведомлен о причине представления его на внеплановую. 

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях (решении) и их последствиях. Трёхмесячный срок по оспариванию заключения аттестационной комиссии, действий командира войсковой части ***** о согласии с ним, действий командира войсковой части ***** по утверждению заключения аттестационной комиссии, истёк – ДД.ММ.ГГГГ и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в судебном порядке в этот период у ФИО2 не было. Кроме того, как следует из листа беседы, проведённой с ним ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****, истец достоверно знал о заключении аттестационной комиссии, в связи с которым и был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При этом истец, зная об этом обстоятельстве с ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласным с ним, с требованием по оспариванию как заключения аттестационной комиссии, так и действий командира войсковой части ***** по его утверждению, обратился только 18 августа 2019 года. Никаких доводов и доказательств о том, что истец до 18 августа 2019 года не знал о том, кто именно в отношении него вынес оспариваемо заключение, а также его утвердил, ФИО2 в заявлении не указал и в суд не представил. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а с учётом имеющегося у него высшего военного профессионального образования знал, что утвердить его был вправе только вышестоящий командир воинской части, которым, применительно к войсковой части *****, является командир войсковой части *****, то в получении какой-либо дополнительной информации для оспаривания как заключения аттестационной комиссии, так и лица его утвердившего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 не требовалось. Одновременно, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность трём юристам на отстаивание его нарушенных прав в судах Российской Федерации всех уровней, что также указывает об отсутствии у истца уважительных причин на пропуск срока по оспариванию заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой *****, связанных с его утверждением. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о содержании принятого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части ***** заключения, о согласии с ним командира войсковой части *****, и об его утверждении командиром войсковой части *****, то при таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для их оспаривания в предусмотренный ст.219 КАС РФ срок, у ФИО2 не имелось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, ФИО2 в заявлении не указано и судебное заседание не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованиям о признании незаконными выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира войсковой части ***** связанные с утверждением этого заключения, с возложением на аттестационную комиссию и на командира войсковой части ***** обязанности эти свои решения отменить, и на основании ч.8 ст.219 КАС РФ в их удовлетворении на этом основании отказывает.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» предусмотрено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы у него уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Так же в судебном заседании установлено, что такая беседа с истцом была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 доведён расчёт выслуги лет, отражён вопрос необеспеченности его постоянным жильём, а также отражено не согласие истца с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд никаких нарушений прав истца со стороны командования по представлению на ФИО2 документов к досрочному увольнению с военной службы не усматривает.

Подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» предусмотрено, что увольнение с военной службы военнослужащих (за исключением высших офицеров) осуществляется должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно пунктам 9 и 10 «Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», утверждённого приказом Министра обороны РФ 17 декабря 2012 года № 3733 (в редакции от 14.12.2015 года), приказы об увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, подписываются должностными лицами Вооружённых Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности. Командующий флотом наделён полномочиями назначения на воинские должности и увольнения с воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана II ранга включительно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ, подлежащую замещению военнослужащим по ШДК в воинском звании ЗВАНИЕ, 10 тарифный разряд. С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что старший лейтенант ФИО2 был досрочно уволен с военной службы уполномоченным должностным лицом в рамках делегированных ему соответствующих полномочий. В распоряжении командующего Северным флотом было достаточно данных и документов, наделяющих его правом издания в отношении ФИО2 приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приказ командующего Северным флотом о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта находит законным и обоснованным, а заявленные ФИО2 требования по его отмене, не подлежащими удовлетворению.

Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что аттестационной комиссией административный истец был проверен на соответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, что позволило ей единогласно прийти к выводу о не соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности. Именно наличие 36 неснятых дисциплинарных взысканий и личные морально-деловые качества административного истца позволили обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вышеуказанной оценкой служебной деятельности ФИО2 руководствовался и командира войсковой части *****, согласившийся с таким заключением аттестационной комиссии. На основании чего и приказ Командующего Северным флотом об увольнении административного истца с военной службы в запас является законным и не подлежащим отмене.

С учётом вышеизложенного, суд заявленные ФИО2 требования к аттестационной комиссии, к командиру войсковой части *****, а также Командующему Северным флотом находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 по требованиям о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении истца с военной службы, действий командира войсковой части *****, связанных с утверждением этого решения, приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** о досрочном увольнении истца с военной службы, с возложением на аттестационную комиссию и должностных лиц свои решения отменить, о взыскании с административных ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с обращением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья А.П. Лукин