Дело № 2-4151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 06.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ответчику автомобиля «а/м» с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственного которого была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», полис – ЕЕЕ № о полис страхования транспортного средства – № от 16.06.2016г. 30.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случай был признан страховым и присвоен убыток №. В рамках урегулирования убытка № от 09.02.2017г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.02.2017г., а также 10.03.2017г. и 10.02.2017г. были выплачены страховые возмещения в размере 246 027,91 руб. и 50 172,00 руб. по платёжным поручениям № и №, а всего 696 199,91 руб. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с иском с ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, однако, в ходе рассмотрения дела № была назначения судебная экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, необходимого и достаточного для устранения повреждений составляет – 609 400,00 руб., соответственно, ООО «СК «Согласие» переплатило сумму в размере 86 799,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 06.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ответчику автомобиля «а/м» с государственным регистрационным знаком № 

ФИО1 была признана потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страхового ущерба.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.02.2017г., а также 10.03.2017г. и 10.02.2017г. были выплачены страховые возмещения в размере 246 027,91 руб. и 50 172,00 руб. по платёжным поручениям № и №, а всего 696 199,91 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Одинцовского городского суда от 27.10.2017г. по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 609 400,00 руб. 

В основу указанного вывода было положено заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» №

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы начисленных процентов за период с 27.10.2017г. по 06.04.2018г. (162 дня).

Расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно представленному расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют – 3 010,06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 894,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 86 799,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина