Дело № 2-842/2019 

УИД: 61RS0020-01-2019-000710-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца-ответчика К.Н. ,

ответчика-истца Б.А. ,

представителя ответчика-истца Б.А. – Ф.А. ,

ответчика-истца Б.О. ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р. к Б.О. , Б.А. , действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б.М. , Б.В. , Б.Д. , о признании забора самовольной постройкой, об обязании демонтировать забор, об установлении межевой границы между земельными участками, по иску Б.О. , Б.А. , действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б.М. , Б.В. , Б.Д. к П.Р. об установлении межевой границы между земельными участками, третьи лица: Администрация 

<

адрес>; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик П.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, первоначально просила: признать забор, возведенный Б.А. , Б.О. , Б.М. - законный представитель Б.А. , Б.В. - законный представитель Б.А. , Б.Д. - законный представитель Б.А. , расположенный между принадлежащим им домом № и принадлежащим П.Р. домом № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный между принадлежащим им домом № и принадлежащим П.Р. домом № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, в соответствии с Актом установления и согласования границ от 31.05.2001, выданного П.Р. Администрацией 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу П.Р. расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 700 рублей.

В обоснование своих требований П.Р. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 40,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:33:135 1 56:9:2578:А.

Ее право подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2001, выданного на основании свидетельства на наследство по закону от 14.08.2001, удостоверил нотариус Родионово-Несветайской нотариальной конторы Н.А. , реестровый №, дата 14.08.2001, орган выдавший документ: органы нотариата. Вид зарегистрированного права: собственность. Объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой – 23,1 кв.м, литер А, кадастровый №:А, обременения (ограничения) права: не зарегистрированы, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2001 сделана запись регистрации №; серия 61 №.

Первоначально право собственности на вышеуказанное домовладение было оформлено за супругом П.Р. - П.П. , умершим 16.02.2001. После смерти П.П. целое домовладение перешло к П.Р. Наследственное имущество состояло из целого жилого дома, находящегося по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на основании Выписки из похозяйственной книги № л/c 1591 Родионово-Несветайского сельсовета, подтверждается справкой БТИ от 14.08.2001 за №.

31.05.2001 был составлен Акт установления и согласования границ земельного приусадебного участка площадью 709 кв.м на основании постановления /решения/ Администрации 

<

адрес>, произведено установление в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. Установление границ проходит по деревянному забору.

Однако, ответчик снёс данный деревянный забор и построил капитальный забор из кирпича на своё усмотрение, отступив 40 см от деревянного забора на участок П.Р. без согласования с ней. Тем самым, закрыв доступ к вытяжной трубе газового котла, и произвести её ремонт стало невозможно, что создаёт угрозу жизни П.Р. , а также между домами истца и ответчиками из-за забора застаивается вода, постоянная сырость, что грозит обрушению стен.

П.Р. указывает, что для того, чтобы установить забор между соседями необходимо получить соответствующее разрешение. Для этого согласовываются границы участка с владельцами соседних наделов. Согласие оформляется в письменной форме. П.Р. такого ни устного, ни письменного согласия ответчикам не давала. Напротив, была возмущена их действиями, жаловалась в 

<

адрес>, но с их стороны каких либо мер предпринято не было. Акт согласования межевых границ в соответствии с документацией по земельным участкам подписывается с соседями, чего ответчиками не было сделано. Далее необходимо обратиться в Администрацию поселения для выдачи разрешения на установление такого забора. Истец полагает, что ограда, возведенная без оформленного разрешения, считается самовольно построенной, поэтому подлежит сносу. 

В исковом заявлении указано, что противопожарная защита при установке забора также не соблюдена. П.Р. отмечает, что в СП №.13330.2011 нет норм, регулирующих противопожарные расстояния в границах одного земельного надела. Все требования пожарных служб касаются удаленности строений и сооружений между соседними участками. Минимальные расстояния зависят от степени горючести материалов, использованных во время строительства: для негорючих материалов (камень, бетон, кирпич, металл) - от 6 м; при наличии деревянных перекрытий с защитной пропиткой - от 8 м; для древесины и каркасных сооружений из любых материалов - минимум 10 м.

П.Р. также указано, что санитарно-бытовые нормы тоже обязательны для исполнения. Предусмотрены минимальные расстояния между межевыми границами участков (то есть фактически ограждениями) и всевозможными строениями. Забор между соседями нужно строить, отдалившись как минимум на: 3 м - от жилых домов; 4 м - от построек для содержания скота; 1 м - от кустарника; 2 м - от деревьев среднего размера; 4 м - от высоких деревьев. Следует учесть расположение жилых строений и санитарно-бытовых построек. 

17.05.2018 по заказу П.Р. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040118:95, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Была установлена площадь земельного участка по фактическим замерам, которая составила 550 кв.м, тогда как согласно Акту установления и согласования границ на основании постановления /решения/ Администрации 

<

адрес> от 31.05.2001, площадь земельного приусадебного участка составляет 709 кв.м.

В соответствии с планом в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 31.05.2001 площадь земельного участка составляет 709 кв.м, то есть расхождение составляет 159 кв.м.

При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:33:0040118:94, принадлежащим ответчику. 

Ответчики отказались от согласования местоположения границ земельных участков с ней. В результате их отказа от согласования границ земельного участка, имеет место нарушение границ ее земельного участка. 

После проведения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, П.Р. уточнила свои исковые требования и окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 09.10.2019, просит суд: 1. Признать забор, возведенный Б.А. , Б.О. , а также Б.М. , Б.В. и Б.Д. , в лице законного представителя Б.А. , расположенный между принадлежащим им домом № и принадлежащим П.Р. домом № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, самовольной постройкой; 2. Обязать Б.А. , Б.О. , а также Б.М. , Б.В. и Б.Д. , в лице законного представителя Б.А. , демонтировать забор, расположенный меду принадлежащим им домом № и принадлежащим П.Р. домом № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>; 3.Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес> и 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, в следующих координатах: 

2 464 689.370 2 204 516.040

3 464 675.600 2 204 526.660

4 464 665.250 2 204 535.350

4. Взыскать с Б.А. , Б.О. , а также Б.М. , Б.В. и Б.Д. , в лице законного представителя Б.А. , в пользу П.Р. расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы № Э-42/19 от 13.09.2019 в размере 51 500 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от 10.05.2018 в размере 41 700 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований П.Р. указала, что по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой исковые требования подлежат уточнению. В ходе рассмотрения дела истец-ответчик П.Р. просила рассматривать ее исковые требования в редакции от 09.10.2019, в остальной части требования не поддержала. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками-истцами Б.О. , Б.А. , действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М. , Б.В. и Б.Д. было подано встречное исковое заявление к П.Р. , об установлении межевой границы между земельными участками. В ходе рассмотрения дела ответчики-истцы уточнили свои исковые требования и просят суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровыми номером 61:33:0040118:94, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

(м)

Координата Y (м)

Длина линии(м)

Дирекционный угол

1

464664,73

2204535,45

0,38 

2,94 

8,43 

5,12 

7,01 

??

4, 85 

2,42

319*20" 

319*46" 

322*08" 

322*18" 

322*13" 

321*56" 

319*47"

2

464665,02

2204535,20

3

464667,27

2204533,30

4

464673,92

2204528,12

5

464677,97

2204524,99

6

464683,51

2204520,70

7

464687,33

2204517,71

8

464688,18

2204516,15

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.11.2019 было прекращено производство по делу в части требований П.Р. к ООО «АГЕНСТВО «Гарантия», в связи с ликвидацией организации. 

В судебное заседание, после отложения разбирательства по делу, истец-ответчик П.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика П.Р. с согласия ее представителя К.Н. В предыдущем судебном заседании П.Р. поддержала свои исковые требования в редакции от 09.10.2019 и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика П.Р. – К.Н. , действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования П.Р. поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, и в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчиков-истцов не признала, просила в иске им отказать по основаниям, приведенным в возражении на встречное исковое заявление. 

В судебном заседании ответчики-истцы Б.О. , Б.А. , действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М. , Б.В. и Б.Д. , уточненные исковые требования П.Р. не признали, свои встречные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении, и в уточненном исковом заявлении, письменных возражениях по требованиям П.Р. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца Б.А. – Ф.А. , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования П.Р. не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении, в письменных возражениях по требованиям П.Р. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражение на исковое заявление П.Р. , в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований П.Р. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление П.Р. , в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили отзыв по делу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав представителя П.Р. – К.Н. , ответчиков-истцов Б.О. и Б.А. , представителя ответчика-истца Б.А. – Ф.А. , экспертов, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ответчиков-истцов и об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований П.Р. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. 

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливались приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (действовавшего до 01.01.2017 года). 

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008, за исключением отдельных положений) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей с 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик П.Р. является собственником жилого дома площадью 40,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2001, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серия 61 № (т. 1 л.д. 8), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2011 (л.д. 10), а также Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 14-15). 

Как следует из свидетельства о праве на наследство, данный дом был унаследован П.Р. после смерти супруга П.П. , умершего 18.02.2001. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, который имеет площадь 500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – 11.01.2006. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 13-14). Сведения о принадлежности данного земельного участка в выписке не указаны. Установлено, что данный земельный участок находится в пользовании П.Р. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчики-истцы Б.О. , Б.А. , и несовершеннолетние Б.М. , Б.Д. , Б.В. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый № и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, который по данным ЕГРН имеет площадь 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 63-72 – копи выписок из ЕГРН, л.д. 95-101 – копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что ответчики-истцы Б.О. и Б.А. являются родителями несовершеннолетних Б.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29-31 – копии свидетельств о рождении).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорные земельные участки № и № по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская имеют общую межевую границу. Спорная межевая граница проходит от 

<

адрес> по забору из металлопрофиля в стороны тыльных границ земельных участков. Ограждение вдоль тыльных границ земельных участков отсутствует. 

Из пояснений сторон следует, что строительные работы по возведению металлопрофильного ограждения, разделяющего территории земельных участков по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> и сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, были произведены ответчиками-истцами Б.. 

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание отзыва представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. Границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:94, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. Границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют. Указывают, что предметом рассмотрения в суде может быть только установление смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:95 и земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:94. Границы, в отношении которых спор не заявлен, могут быть установлены только в порядке, определенном главой 4 Закона № 221-ФЗ (т. 1 л.д. 162-164).

Из представленного в материалы дела отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является П.Р. Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040118:95 имеет декларированную площадь 500 кв.м, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:95 внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала 61:33:04 01 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:94, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040118:94 имеет декларированную площадь 600 кв.м, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040118:94 внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала 61:33:04 01 18 от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал не обладает сведениями, что когда-либо ранее проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040118:94 (т. 1 л.д. 262). Принимая решение по делу, суд также учитывает данный отзыв на исковое заявление. 

Согласно сообщению ведущего инженера территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые дела на земельные участки 61:33:0040118:95 и 61:33:0040118:94 не формировались. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 123). 

Считая свои права нарушенными, истец-ответчик П.Р. указывает, что граница между земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом по 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчикам-истцам по адресу: 

<

адрес>, проходила по деревянному забору. Однако, ответчик Б.А. снёс данный деревянный забор и построил капитальный забор из кирпича на своё усмотрение, отступив 40 см от деревянного забора на участок П.Р. без согласования с ней, тем самым, закрыв доступ к вытяжной трубе газового котла. Ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ, П.Р. просит установить межевую границу между их земельными участками по координатам, указанным в данном заключении. 

В свою очередь ответчики-истцы, не оспаривая факт возведения ими спорного ограждения, ссылаются на то, что спорный межевой забор (ограждение) установлен с их стороны верно, тем самым он не нарушает прав П.Р. и в связи с тем, что границы их участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в целях решения спора о смежной границе между участками, просят установить смежную межевую границу по указанным ими координатам, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, длин, углов, согласно заключению специалиста №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, показания экспертов, специалистов, исследовав в первую очередь требования П.Р. и ответчиков-истцов об установлении межевой границы, суд приходит к выводу о необходимости установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0040118:94 и 61:33:0040118:95. Вместе с тем, суд не находит оснований для установления межевой границы по варианту, предложенному П.Р. 

Суд отмечает, что в качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, анализ объяснений сторон, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что существующий забор между земельным участком, находящимся в пользовании П.Р. и земельным участком, находящимся в собственности ответчиков-истцов, не установлен с заступом на территорию участка №, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы истца-ответчика П.Р. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0040118:95 и 61:33:0040118:94 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. 

В предоставленных в материалы дела сторонами действительных и допустимых документах, подтверждающих право на земельный участок, документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведения, позволяющие достоверно установить местоположении границ спорных земельных участков, отсутствуют, в связи с чем, при определении межевой границы между земельными участками, суд полагает необходимым исходить из границ участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> был утвержден план земельного участка, передаваемого в пользование П.П. (правопредшественник П.Р. ) по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151). Как следует из содержания плана, от точек «Б» до «В» (с левой стороны) земельный участок граничит со смежным землепользователем Б.С. (правопредшественник ответчиков-истцов), при этом межевая граница является прямой линией. Согласно плану, длина участка по фасаду составляет - 16,6 м, а расстояние от угла дома до смежной границы с участком № по 

<

адрес> составляет - 0,5 м. 

Одновременно с планом ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Акт установления и согласования границ, согласно которому в присутствии представителей смежных земельных участков (в том числе Б.С. ), было произведено установление в натуре границ земельного участка, распложенного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, указано, что граница проходит по деревянному забору. Данный акт был подписан смежными землепользователями и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152 – копия). 

Истец-ответчик П.Р. не отрицала факт подготовки данного плана земельного участка, а также акта установления и согласования границ и их содержание. При этом из материалов дела следует, что инициатором подготовки данных документов, фактически является П.Р. 

Суд обращает особое внимание, что в своих первоначальных требованиях П.Р. просила установить границы земельного участка по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, именно в соответствии с Актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной в материалы дела копии похозяйственной книги Родионово-Несветайской сельской администрации на 1997-2001 г.г., по адресу хозяйства П.П. - 

<

адрес>, лицевой счет №, площадь земли, находящейся в пользовании составляет 0,05 га (т. 1 л.д. 190). 

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело № на домовладение, расположенное по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, копия которого находится в материалах дела, в котором находится технический паспорт (изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Абрис съемки земельного участка данного домовладения, а также иные правоустанавливающие и землеустроительные документы (т. 1 л.д. 127-155). Согласно содержанию материалов инвентарного дела следует, что с заявлением о проведении инвентаризации домовладения обращалась ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик П.Р. 

При этом из содержания Абриса съемки земельного участка по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская следует, что данный Абрис был подписан домовладельцем П.Р. , которая в судебном заседании подтвердила факт подписания Абриса съемки земельного участка и своего присутствия на территории домовладения в момент выполнения техником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации, съемки и описания в натуре всех размеров земельного участка, всех строений и сооружений, следовательно, П.Р. были достоверно известны все результаты инвентаризации и измерений, в том числе и расположение границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154- копия).

Из содержания Абриса также следует, что техником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации съемка производится обходом всего домовладения с нанесением всех размеров участка, всех строений и сооружений, с постановкой высоты строений, литеровкой, указанием соседей, направления стран света, размера окон, дверей, выступов, печей, разрыва между ними, указанием толщин стен и перегородок, расположенных на территории домовладения по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская. 

Суд отмечает, что в техническом паспорте на жилой дом по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, имеется план земельного участка, изготовленный сотрудником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в масштабе 1:500, в котором указаны: конфигурация земельного участка по 

<

адрес>, размеры участка, расположение на участке строений и сооружений, литеровка строений и сооружений, указаны соседние участки, направления сторон света, размеры строений и сооружений на участке, разрывы между ними (т. 1 л.д. 130). 

Из содержания плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между земельным участком по 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактически является прямой линией, а в фасадной части домовладения на межевой границе расположена левая стена кухни – литер «Б» домовладения по 

<

адрес>, размерами 5,4 м х 3,6 м. Следовательно, в фасадной части домовладений сторон, межевая граница между их участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходила по стене летней кухни домовладения по 

<

адрес>, на расстоянии 5,4 м в глубину домовладений, а далее по деревянному забору. 

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик П.Р. не отрицала и подтвердила, что в фасадной части домовладений сторон, межевая граница между их участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходила по стене летней кухни домовладения по 

<

адрес>, на расстоянии 5,4 м в глубину домовладений, а далее по деревянному забору.

Из материалов дела следует, что П.Р. после получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено строительство летней кухни на территории, находящегося в её пользовании земельного участка по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская.

Из пояснений П.Р. следует, что кухня литер «Б», расположенная на территории домовладения по 

<

адрес>, была разобрана и на ее месте с отступом на 80 см от межевой граница с участком по 

<

адрес>, была возведена новая кухня, к вытяжной трубе газового котла которой, исходя из содержания искового заявления, в настоящее время закрыт доступ. 

В материалы дела представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным архитектором 

<

адрес> на имя П.П. (скончался ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, последнему разрешено строительство летней кухни по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская (т. 1 л.д. 194 - копия). 

Согласно представленному в дело генеральному плану земельного участка П.П. под строительство летней кухни по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, согласованному главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном генеральном плане указано, в том числе, место расположение проектируемой летней кухни (т.1 л.д. 195). Суд отмечает, что данный генплан выполнен на плане земельного участка по 

<

адрес>, изготовленном сотрудником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся в техническом паспорте на жилой дом. 

Согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ, новая летняя кухня должна быть расположена на месте предыдущей кухни - Литер «Б» следующим образом: фасадная стена – на месте фасадной стены предыдущей кухни – литер «Б», левая стена должна быть расположена на расстоянии 0,8 м (80 см) от межевой границы с участком по 

<

адрес>, правая стена должна быть расположена по стене литер «б» (пристройка к кухне литер «Б») и литера «б1» (навес к кухне литер «Б»), а тыльная стена фактически вплотную к существующим литерам «В» (шейка входа в подвал) и литеру «в» (подвал»). 

Таким образом, на территории домовладения по 

<

адрес> новая летняя кухня, возведенная П.Р. , должна была быть расположена в соответствии с генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,8 м (80 см) от межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>. 

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца-ответчика П.Р. не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что новая летняя кухня, возведенная П.Р. , расположена в соответствии с генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на расстоянии 0,8 м (80 см) от межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>. 

Анализ представленных сторонами документов, в том числе технических документов по домовладению № по 

<

адрес>, позволяет суду сделать вывод о том, что при возведении кухни П.Р. не было выдержано необходимое расстояние, указанное в генеральном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 0,8 м (80 см). 

Как следует из сообщения техника Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ РО за № от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным данным Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ РО, по домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, техническая инвентаризация не проводилась (т. 1 л.д. 126).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела № на домовладение по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором имеется технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-80 - копия). Суд отмечает, что содержание данных документов не позволяют сделать какой-либо обоснованный вывод о расположении межевой границы между спорными земельными участками, кроме того, что граница между участками является прямой линией. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией истца-ответчика П.Р. о нарушении ее прав и приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. 

Принимая решение по требованиям сторон об установлении межевой границы, суд исходит из содержания всех представленных в материалы дела доказательств, а также имеющейся технической документации, в том числе: инвентарного дела № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская (т. 1 л.д. 127-155, т. 2 л.д. 16-29); плана земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), генерального плана земельного участка П.П. под строительство летней кухни по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).

В обоснование своей позиции по делу и уточненных исковых требований ответчиками-истцами в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»), проведенное кадастровым инженером ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» Г.А. (т. 3 л.д. 9-38).

Из содержания заключения специалиста следует, что перед специалистом Г.А. были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить местоположение спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. 

Специалистом сделан следующий вывод. По первому вопросу: Местоположение спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, является следующим, согласно каталогу координат поворотных точек, длин, углов:

Номер точки

Координата X

(м)

Координата Y (м)

Длина линии(м)

Дирекционный угол

1

464664,73

2204535,45

0,38 

2,94 

8,43 

5,12 

7,01 

4, 85 

2,42

319*20" 

319*46" 

322*08" 

322*18" 

322*13" 

321*56" 

319*47"

2

464665,02

2204535,20

3

464667,27

2204533,30

4

464673,92

2204528,12

5

464677,97

2204524,99

6

464683,51

2204520,70

7

464687,33

2204517,71

8

464688,18

2204516,15

Также специалистом Г.А. сделан вывод о том, что местоположение ограждения, установленного между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, соответствует предоставленной технической документации - плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральному плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, что соответствует п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В исследовательской части заключения специалистом Г.А. указано, что при проведении исследования на местности определены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, с КН 61:33:0040118:94, фасадная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, с КН 61:33:0040118:95, а также здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке в зоне видимости со стороны улицы и со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Специалистом указано, что фактическое расстояние от угла жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, составляет 16,07 м. Фактический размер фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 6,03 м, что соответствует размеру, указанному в плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние фасадной границы составляет 16,6 м. Жилой дом, литер «А», имеет следующие размеры: 6 м фасадная стена и 7,4 м. Фасадная граница проходит с размерами 5,9 м, 4,2 м, и 6,5 м. Общая длина составляет 16,6 м. Расчет: 5,9 + 4,2 + 6,5 = 16,6 м.

Специалист указал, что размер литера «А1» 2,4 м на 4,23 м, согласно генеральному плану расстояние от литера «А1» до литера «Б,б,б1» составляет 1,97 м. размер литера «Б,б,б1» по наружным размерам составляет 5,8 м на 5,4 м. Таким образом, расстояние от стены жилого дома литер «А» до спорной границы составляет: Расчет: 2,4 + 1,97 + 5,8 = 10,17 м.

Согласно генеральному плану расстояние от правой межевой границы, расположенной от стены жилого дома на расстояние 0,5 м до спорной границы составляет 16,6 м (16,1 м от стены жилого дома до спорной границы).

Фактически данное расстояние составляет 16,07 м, от правого угла жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что соответствует размеру, указанному в плане земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что каменная колонна, от которой вглубь домовладения проходит металлопрофильное ограждение, расположена на границе спорных земельных участков и соответствует местоположению границы, обозначенной в плане земельного участка домовладения №. 

Помимо этого в исследовательской части заключения специалист Г.А. , со ссылками на генеральный план земельного участка по 

<

адрес>, а также Абрис съемки земельного участка по 

<

адрес>, отметил, что размер литера «в» составляет 3 м на 2,6 м, то есть расстояние от спорной границы до литера «В» составляет 3 м. В результате проведения осмотра и геодезических измерений выявлено, что расстояние от существующей на местности границы до стены литера «В» составляет 3,26 м. 

При этом специалист указал, что расстояние от спорной границы до литера «В» составляет 0,65 см на плане земельного участка по 

<

адрес> в масштабе 1:500. Масштаб 1:500 указывает и обозначает, что один сантиметр на плане равен 5 метрам на местности. То есть согласно плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, данное расстояние составляет 3,25 м. Расчет 0,65 х 5 = 3,25 м. 

Также специалистом указано, что фактическое расстояние от литера «Г», расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, до спорной границы составляет 1,08 м - 1,16 м. 

Анализ вышеизложенного, содержания исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентарного дела № на домовладение по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение металлопрофильного ограждения, установленного ответчиками-истцами между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, соответствует предоставленной технической документации. П.Р. доказательств, подтверждающих обратное либо иное, не было представлено. 

В судебном заседании специалист Г.А. , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, разъяснил и дополнил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений специалиста Г.А. следует, что по технической документации граница между спорными земельными участками является прямой. Исследованию подлежал участок смежной границы по параметрам 0,38+2,94+8,43+5,12+7,01+4,85+2,42 м, из которых получается длина межевой границы. С фасадной стороны каменная колонна соответствует своему местоположению. Установленное ограждение между спорными земельными участками соответствует технической документации. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом. На сегодняшний день осуществить кадастровый учет на основании данного межевого плана не предоставляется возможным. Возведенная на территории участка по 

<

адрес>, летняя кухня, расположена не в соответствии с генеральным планом земельного участка П.П. , фактически расстояние от межевой границы до кухни меньше, чем указано в генеральном плане. Расстояние от межевого ограждения до стены кухни переменное - 0,48 м, 0,49 м, а должно быть 0,8 м. Местоположение кухни не соответствует генеральному плану земельного участка П.П. на 30 см, кухня должна была быть расположена на 30 см вглубь своего земельного участка. 

Проанализировав содержание заключения специалиста №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано кадастровым инженером, являющимся специалистом в области землеустроительного исследования, имеющего соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследования, имеющего стаж экспертной работы 10 лет, заключение специалиста является полным, мотивированным. Суд полагает, что заключение специалиста №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение специалиста в ходе рассмотрения дела стороной истца-ответчика не опровергнуто и не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах специалиста, у суда нет. Беспристрастность специалиста не вызывает сомнений, землеустроительное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что содержание исследовательской части заключения специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела, материалами инвентарного дела №, а также показаниями специалиста Б.Т.

В судебном заседании в присутствии П.Р. была допрошена в качестве специалиста техник Матвеево-Курганского филиала ГБУ 

<

адрес> «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений» Б.Т., из показаний которой следует, что по материалам инвентарного дела №, расстояние от литера «Г», расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес>, до межевой границы с участком № по 

<

адрес> составляет 0,72 м.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что каменная колонна, установленная в фасадной части между участками, от которой вглубь домовладения проходит металлопрофильное ограждение, расположена на границе спорных земельных участков и соответствует местоположению границы, обозначенной в плане земельного участка домовладения № по 

<

адрес> (что не оспаривает П.Р. ), по технической документации граница между спорными земельными участками является прямой линией (данное обстоятельство не опровергнуто П.Р. ), расстояние от существующей на местности границы до стены литера «В», расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> за возведенной кухней, составляет 3,26 м (по материалам инвентарного дела - 3,25 м), фактическое расстояние от литера «Г», расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, до спорной границы составляет 1,08 м - 1,16 м (по материалам инвентарного дела - 0,72 м). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное межевое ограждение возведено без заступа на территорию земельного участка по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 29, 30).

Доводы представителя истца-ответчика К.Н. о том, что спорная межевая граница между участками не является прямой линией, являются бездоказательными и в полном объеме опровергаются, имеющимися в распоряжении П.Р. документами, материалами дела, материалами инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> съемки земельного участка данного домовладения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд отмечает, что фактически землеустроительное исследование с целью разрешения возникших по делу вопросов, требующих специальных познаний, было произведено по делу специалистом Г.А. в период рассмотрения дела. При этом в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер, эксперт Г.А. , который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, подтвердил в полном объеме заключение специалиста №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела, определением Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая (землеустроительная) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела было представлено заключение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» (т. 2 л.д. 32-76). На разрешение экспертов были поставлены шесть вопросов. 

В ходе рассмотрения дела данное заключение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано, судебные эксперты Ч.А. и П.А. были допрошены с целью разъяснения и дополнения заключения и подтвердили подготовленное ими заключение. 

Согласно выводам заключения экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Фактические межевые границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый № частично не соответствуют данным правоустанавливающих и кадастровых документов, а именно, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: В точках фактической фасадной границы 9-14 (см. Приложение 1); В точках 18-22 по левой межевой границе (с соседним земельным участком № по 

<

адрес>) (см. Приложение 1); В точках 2-8 по спорной межевой границе (см. Приложение 1);

Причинами вышеперечисленного несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0040118:94 и 61:33:0040118:95 с данными правоустанавливающих и кадастровых документов (межевого плана № на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040118:94) могут являться: Проведение строительных работ по возведению ограждений по спорной межевой границе, по фасаду и по левой межевой границе вблизи хозяйственного строения размерами 3,0 x 4,6 м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо проведение демонтажных и монтажных работ существующих ограждений с учетом их расположения в соответствии с правоустанавливающими и кадастровыми документами (межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №).

По второму вопросу:

Наложение границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, при определении местоположения межевых границ не имеется, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу:

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый № должна проходить в соответствии с данными плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (см. Приложение 1):

2' 464 689.370 2 204 516.040 

3' 464 675.600 2 204 526.660 

4' 464 665.250 2 204 535.350 

Нарушения межевой границы со стороны ответчиков Б. имеются в месте установления фактического ограждения по спорной межевой границе в точках 2-8 в виде заступа на земельный участок № (см. Приложение №).

Данные нарушения могут быть устранены путем проведения демонтажных и монтажных работ существующего металлопрофильного ограждения по спорной межевой границе с учетом расположения границы в соответствии с правоустанавливающими и кадастровыми документами (межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №).

По четвертому вопросу:

Возведенный ответчиками Б. забор по границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый № пересекает межевую границу, установленную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ между данными земельными участками на расстояние - 0,15 - 0,41 м (см. Приложение 1).

По пятому вопросу:

При строительстве ответчиками Б. забора по границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый № выявлены несоответствия Правилам землепользования и застройки Родионово-Несветайского сельского поселения 

<

адрес> в части высоты и ограничений в зоне Ж-1 (ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми).

По шестому вопросу:

Фактическое расстояние от строения лит. А, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, до строения, расположенного на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, составляет - 0,85 м.

Фактическое расстояние от левой стены лит. А до фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, составляет - 10,17 м.

В соответствии с планом земельного участка П.П. по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, имеющегося в техническом паспорте №, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между лит. А земельного участка № по 

<

адрес> до границы земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, составляет - 10,1 м (5,9 + 4,2 = 10,1 м), что соответствует фактическим результатам измерений (10,17 м).

Проанализировав содержание заключения экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что по вопросу, поставленному перед экспертами в определении суда под №, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, исследования границ земельных участков, имеющими соответствующие образование, специальность и длительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение по вопросу № является полным, мотивированным. 

При этом суд отмечает, что заключение экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, поставленному перед экспертами в определении суда под №, согласовывается с исследованными доказательствами, землеустроительными и техническими документами в отношении земельных участков сторон, а также с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное заключение в части ответа на вопрос №, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заключение экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос, поставленный перед экспертами в определении суда под №, принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что нарушений прав П.Р. ответчиками-истцами при возведении металлопрофильного ограждения по спорной межевой границ, не было допущено. 

Заключение экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда под №№, судом не принимается как доказательство правомерности и обоснованности требований П.Р. ввиду следующего.

Из материалов следует, что в 2010 году по заказу Б.М. ООО «Агенство «Гарантия» был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:33:0401178:94, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-49). Вместе с тем доказательств тому, что на основании межевого плана в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, не представлено.

Эксперты в заключении № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ указали, что имеющийся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения (координаты характерных точек) о местоположении спорной межевой границы, являющейся общей с земельным участком № по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская, и спорная межевая граница была согласована с собственником смежного домовладения П.А. В связи с чем, данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен экспертами в ходе исследования в качестве правоустанавливающего документа, как документа, на основании которого вносятся сведения в ЕГРН и кадастрового документа, как результат проведенных кадастровых работ.

Соответственно ответы на поставленные вопросы №№ были подготовлены экспертами исходя из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, имеющихся в нем сведений (координат характерных точек) о местоположении спорной межевой границы. 

Однако суд полагает, что имеющиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «АГЕНСТВО «Гарантия», сведения (координаты характерных точек) о местоположении спорной межевой границы, являющейся общей с земельным участком № по 

<

адрес>, не могут быть приняты как доказательство расположения межевой границы, равно как и межевой план не принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Согласно отзыву на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращается внимание на то, что спорные земельные участки с кадастровым номером 61:33:0040118:95 и с кадастровым номером 61:33:0040118:94, имеют декларированную площадь, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При этом также указано, что филиал не обладает сведениями, что когда-либо ранее проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040118:94. 

Установлено, что межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости»). В настоящее время данный приказ утратил силу. Действует приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Суд отмечает, что в акте согласования отсутствует подпись и оттиск печати кадастрового инженера. При этом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен юридическим лицом, а не кадастровым инженером. 

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В данном случае межевой план, подготовленный по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Таким образом, данный межевой план не может являться основаниям для государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследовании, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Закона № 218-ФЗ, согласно которой: межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая изложенное, а также Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о координатах характерных точек должны содержаться в межевом плане земельного участка и, соответственно, быть внесены в ЕГРН при постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка.

Несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, осуществить государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «АГЕНСТВО «Гарантия» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с изменением требований к составлению межевых планов. В соответствии с требованиями земельного и иного законодательства межевой план не является правоустанавливающим документом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд не принимает заключение экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда под №№, поскольку в указанной части данное заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в том числе: материалами инвентарного дела № на домовладение по 

<

адрес>, заключением специалиста Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с картой-планом с обнаруженной ошибкой, показаниями допрошенных в качестве специалистов Г.А. , кадастрового инженера П.Н. , сотрудника бюро технической инвентаризации Б.Т., которые как каждое в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, подтверждают наличие иного местоположения межевой границы между спорными земельными участками. 

Доводы представителя истца-ответчика о необходимости учета заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. 

Суд полагает, что в данном случае, при рассмотрении земельного спора о границах земельных участков, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы.

Для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако П.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для установления межевой границы между участками сторон в соответствии с заключением экспертов № Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца-ответчика не заявлено. 

С учетом изложенного, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»), проведенное кадастровым инженером ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» Г.А. , принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровыми номером 61:33:0040118:94, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>.

Истец-ответчик в ходе рассмотрения дела не представила суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенного исследования специалистом Г.А. , доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы специалиста, а также имеющиеся в распоряжении суда доказательства, свидетельствующие о том, что возведенная П.Р. летняя кухня, фактически расположена не в соответствии с генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на расстоянии 0,8 м (80 см) от межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>. 

Суд также отмечает, что заключение специалиста Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается с представленным в материалы дела ответчиками-истцами заключением кадастрового инженера П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, картой-планом с обнаруженной ошибкой (т. 3 л.д. 98-104), показаниями допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера П.Н. , показаниями допрошенной в качестве специалиста сотрудника бюро технической инвентаризации Б.Т., которые также принимаются судом как достоверные доказательства, подтверждающие сведения о том, что местоположение ограждения, установленного между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, соответствует предоставленной технической документации - плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральному плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. 

Суд отмечает, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В соответствии с данными Правилами установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исследовав обоснованность требований сторон об установлении межевой границы между спорными участками, с целью устранения неопределенности в прохождении границы между спорными земельными участками, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровыми номером 61:33:0040118:94, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

(м)

Координата Y (м)

Длина линии(м)

Дирекционный угол

1

464664,73

2204535,45

0,38 

2,94 

8,43 

5,12 

7,01 

4, 85 

2,42

319*20" 

319*46" 

322*08" 

322*18" 

322*13" 

321*56" 

319*47"

2

464665,02

2204535,20

3

464667,27

2204533,30

4

464673,92

2204528,12

5

464677,97

2204524,99

6

464683,51

2204520,70

7

464687,33

2204517,71

8

464688,18

2204516,15

Суд полагает, что установление межевой границы между спорными участками не препятствует уточнению как П.Р. , так и ответчиками-истцами Б. местоположения границ их земельных участков с учетом описания смежной границы между земельными участками сторон.

Исследуя обоснованность исковых требований П.Р. о признании забора самовольной постройкой, об обязании демонтировать забор, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске ей отказать. В данном случае эти исковые требования являются необоснованными и бездоказательными.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что требование истца о сносе самовольно возведенных строений могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

ФИО1 со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку положения указанных норм касаются объектов, отнесенных к самовольным постройкам, сооружениям - недвижимому имуществу, которым металлический забор не является. Поскольку забор, возведенный ответчиками-истцами, не является недвижимым имуществом, он в силу ст. 222 ГК РФ не может быть признан самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что местоположение металлопрофильного ограждения, установленного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, соответствует предоставленной технической документации - плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, по состоянию на 09.06.2001, а также генеральному плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, что соответствует п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в данном случае является очевидным, что указанное ограждение не является самовольной постройкой, основания для признания ограждения таковым, отсутствуют.

Помимо этого, суд также не находит оснований для обязания ответчиков-истцов демонтировать спорное ограждение, поскольку оно установлено по границе между участками сторон в соответствии с предоставленной технической документацией. 

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № Э-42/19 от 13.09.2019, при строительстве ответчиками Б. забора по границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кадастровый № выявлены несоответствия Правилам землепользования и застройки Родионово-Несветайского сельского поселения 

<

адрес> в части высоты и ограничений в зоне Ж-1 (ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми).

Вместе с тем, суд полагает, что несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора, так как юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно заключению № Э-42/19 от 13.09.2019, в ходе экспертного осмотра установлено, что между земельными участками № и № по 

<

адрес>, имеется ограждение, выполненное из металлических столбов с металлопрофильными листами. Высота ограждение составляет от 1,86-2,13 м. 

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отмечает, что нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как и не имеется нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках.

Доказательств тому, что затемнение от ограждения препятствует П.Р. использованию земельного участка по целевому назначению, равно как и доказательств тому, что возведенный ответчиками-истцами забор (ограждение) оказывает негативное влияние на расположенные на участке П.Р. строения и насаждения, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.Р. не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Как указано выше, местоположение металлопрофильного ограждения, установленного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, соответствует предоставленной технической документации, а П.Р. не представлено доказательств тому, что кухня на территории участка № ею была возведена в соответствии с генпланом земельного участка, а именно, с отступом от межевой граница на 80 см.

В данном случае соблюдение требований и предписаний, и соответственно возможности беспрепятственного подхода к левой стене возводимой кухни, напрямую зависело от усмотрения П.Р. Однако ею не представлено доказательств тому, что строительство кухни было осуществлено на расстоянии 80 см от межевой границы между земельными участками сторон. 

В обоснование своих требований о сносе забора П.Р. указала на то, что из-за забора застаивается вода, постоянная сырость грозит обрушению стен. Однако указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение П.Р. не представила. 

Мнение П.Р. относительно причинно-следственной связи между установкой забора и застаиванием воды, сыростью стен кухни, не основанное на соответствующих допустимых доказательствах, является лишь ее предположением. Вместе с тем, из представленных в деле фотографий (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 39) установлено, что отлив на крыше кухни П.Р. отсутствует.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиками-истцами сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов П.Р. , а иных доказательств нарушения ее прав по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

ФИО1 о том, что при возведении забора ответчиками-истцами не получено ее согласие не установку сплошного забора и превышена высота забора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных П.Р. требований о сносе забора.

П.Р. не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.

Суд полагает, что отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав П.Р. , исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца-ответчика в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Суд также считает необходимым указать, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

ФИО1 о невозможности произвести ремонт вытяжной трубы газового котла, установленного в возведенной ею кухне, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждаются. Из материалов дела следует, что расстояние от межевого ограждения до стены кухни переменное - 0,48 м, 0,49 м. Суд полагает, что в случае невозможности осуществления ремонта вытяжной трубы кухни, П.Р. не лишена возможности и права разрешить соответствующий вопрос в установленном порядке с предъявлением соответствующих требований и доказательств. Доказательств того, что права П.Р. не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса забора, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в исковом заявлении П.Р. доводы, а также ее доводы и доводы ее представителя, приведенные в судебном заседании, судом также были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа в иске Б. и, соответственно, необходимости удовлетворения исковых требований П.Р. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 61:33:0040118:95, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровыми номером 61:33:0040118:94, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

(м)

Координата Y (м)

Длина линии(м)

Дирекционный угол

1

464664,73

2204535,45

0,38 

2,94 

8,43 

5,12 

7,01 

4, 85 

2,42

319*20" 

319*46" 

322*08" 

322*18" 

322*13" 

321*56" 

319*47"

2

464665,02

2204535,20

3

464667,27

2204533,30

4

464673,92

2204528,12

5

464677,97

2204524,99

6

464683,51

2204520,70

7

464687,33

2204517,71

8

464688,18

2204516,15

В соответствии с каталогом координат поворотных точек, длин, углов, согласно заключению специалиста № 1-1902-Э/2019 от 13.11.2019, выполненному ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

В удовлетворении исковых требований П.Р. к Б.О. , Б.А. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М. , Б.В. , Б.Д. , о признании забора самовольной постройкой, об обязании демонтировать забор, об установлении межевой границы между земельными участками – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.