ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Я.В., помощника судьи Захаровой И.Е.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой Н.И., Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю.,

потерпевшего ФИО15

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Юнусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

В.С., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:- 11 марта 2016 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года условное осуждение отменено;- 3 июля 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 27 октября 2020 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2016 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 30 декабря 2021 года по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошел к припаркованному у дома 

<

адрес> автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО18., умышленно открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся при нём ключом, и без ведома владельца начал движение, неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 22 октября 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на парковке в районе ул. Балтийской в г. Калининграде, где на земле нашел ключи от автомобиля. Когда он нажал на брелок сигнализации, на стоящем рядом автомобиле марки «Ниссан» сработал звуковой сигнал. Затем он решил на данном автомобиле съездить в магазин и сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение. Проехав незначительное расстояние, он совершил столкновение с другим автомобилем, после чего ушел.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что в дневное время 22 октября 2023 года он, совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки неподалеку от магазина «Лавка вкуса», расположенного по ул. Озерной в г. Калининграде. ФИО2 рассказал, что нашел ключи от чужого автомобиля, а также показал ему данный автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес>. Около 16 час. 00 мин. ФИО2 сказал, что поедет кататься на данном автомобиле. Разрешения у владельца тот не спрашивал и не знал, кому принадлежит данный автомобиль. Он попытался того отговорить, однако ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, не стал его слушать, сел на водительское сиденье автомобиля и поехал на нем в сторону ул. Горького. Примерно через 20-30 минут ФИО4 вернулся пешком и пояснил, что проехал на угнанном автомобиле некоторое расстояние и попал в ДТП (т. 1, л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что вечером 22 октября 2023 года он подъехал на своем автомобиле марки «БМВ» по адресу: г

<

адрес>, где ожидал пассажира. Около 16 час. 30 мин. с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель пояснил, что машина принадлежит его родственнику, а у него нет водительского удостоверения. После того, как он сообщил молодому человеку, что вызвал сотрудников полиции, тот убежал (т. 1, л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО22., инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, следует, что 22 октября 2023 года в 16 час. 30 мин. его экипажу поступило сообщение из дежурной части о том, что в г. Калининграде 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Возле автомобиля марки «БМВ» находился водитель ФИО23., который пояснил, что человек, управлявший вторым автомобилем, пояснял, что это машина его родственника, и у него нет водительского удостоверения, после чего убежал в сторону Балтийской улицы в г. Калининграде. Установив, что собственником автомобиля марки «Ниссан» является ФИО24., они связались с ним. После того, как тот прибыл на место ДТП, пояснил, что пару дней назад потерял ключи от своего автомобиля. Разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем он никому не давал (т. 1, л.д. 108-110).

Потерпевший ФИО25. показал, что 20 октября 2023 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан» около 

<

адрес>. Спустя некоторое время он обнаружил, что потерял ключи от данного автомобиля. В период с 20 до 22 октября 2023 года его автомобиль находился на месте. Около 16 час. 40 мин. 22 октября 2023 года ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что с участием его автомобиля совершено ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что его автомобиль стоит на проезжей части рядом с автомобилем марки «БМВ». На его автомобиле марки «Ниссан» имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем он никому не давал.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 22 октября 2023 года, следует, что в 19 час. 10 мин. от ФИО26 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на парковке, где ранее находился автомобиль марки «Ниссан», принадлежащий ФИО27. (т. 1, л.д. 8-12).

22 октября 2023 года ФИО28 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что 20 октября 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. он утерял ключи от автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №. После этого 22 октября 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с участием его автомобиля было совершено ДТП по адресу: 

<

адрес>. Просил установить, кто мог быть за рулем его автомобиля и привлечь его к ответственности (т. 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, изъяты: ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС; автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 ноября 2023 года, осмотрены: ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником является ФИО29.; автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на переднем бампере которого обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 42-44).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении 22 октября 2023 года неправомерного завладения автомобилем «Ниссан», принадлежащего ФИО30., без цели хищения (угона) и квалифицирует данные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 5 апреля 2024 года ФИО2 признан вменяемым (т. 1, л.д. 80-83).

Выводы экспертов согласуются с исследованными документами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учетом которых суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления в своем письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением на сумму 20000 руб., принес потерпевшему свои извинения, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, не отрицавшего в ходе судебного заседания, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что привело к совершению им преступления.

Учитывая при всём изложенном в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при лишении его свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО31. о взыскании имущественного ущерба в размере 49000 руб., в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, осужденный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, за получением которого осужденному в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по Калининградской области необходимо прибыть в указанный орган по адресу: 

<

...>. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ подлежит заключению под стражу до рассмотрения вопроса, о замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО33. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО34

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.В. Примак

Дело № 1-26/2025 (1-380/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005886-68