Дело № 21-544/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2019 года

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об изменении указанных актов. В обоснование доводов жалобы указала, что в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся суждения должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины, подпадающих под диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что в определении должностное лицо указало о том, что «водитель ФИО1 не расчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, в следствие чего был нанесен материальный ущерб», чем ухудшается положение ФИО1 Полагает, что определение инспектора ДПС, решение судьи районного суда не соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшей жалобу, а также потерпевшую ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству потерпевшей ФИО2 свидетель ФИО4 подтвердил, что был свидетелем наезда водителем трамвая ФИО1 на автомашину ФИО2 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что «водитель ФИО1 не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, в следствие чего был нанесен материальный ущерб». 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД в определении от 30 апреля 2019 года, фактически изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указало, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 30 апреля 2019 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Равным образом на данное толкование закона ориентирует и правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенная в пункте 13.1 данного Постановления.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое изменение определения должностного лица и судебного решения не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что водитель ФИО1 «не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, в следствие чего был нанесен материальный ущерб».

В остальной части обжалуемое определение должностного лица ГИБДД и судебное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО1 «не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, в следствие чего был нанесен материальный ущерб».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий