Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-1003/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – Д.А.К. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маговой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. в интересах обвиняемого Д.А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025, которым в отношении Д.А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2002 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 7 марта 2003 г.

Постановлением от 07 марта 2003 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

2 сентября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 02 октября 2025 г.

19 сентября 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 декабря 2025 г.

18 сентября 2025 г. в 22 ч. 10 мин. Д.А.К. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, сроки задержания не нарушены.

18 сентября 2025 г. Д.А.К. допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2025 г. Д.А.К. предъявлено обвинение и он допрошен в указанном процессуальном статусе.

19 сентября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР с согласия руководителя следственного органа поступило постановление старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.К. сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Д.А.К. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Магова Н.Х. в интересах обвиняемого Д.А.К. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что Д.А.К. признал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и, несмотря на то, что инкриминируемое Д.А.К. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, с момента его совершения уже прошло 23 года и сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли. Действующее законодательство не предусматривает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования.

Считает, что несмотря на возбуждение уголовного дела по факту, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, следствием не представлено ни одного документа в подтверждение причастности Д.А.К. именно в совершении преступления в корыстных целях.

Отмечает, что следствие ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подкрепило его какими-либо объективными доказательствами как того требует закон.

Полагает, что перечисленные в обжалуемом судебном постановлении предположения суда о том, что Д.А.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей по делу, носят субъективный характер. Жалоб и заявлений, а также фактических данных, указывающих на то, что Д.А.К. на кого-нибудь по данному уголовному делу пытался оказать давление, суду представлено не было. Не был подтвержден также тот факт, что он иным образом может воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

От органов предварительного следствия Д.А.К. не скрывался, в розыск объявлен не был, место жительства не менял.

Указывает, что Д.А.К. не судим.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не указал какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Д.А.К. свидетельствуют о его возможном воспрепятствовании ходу следствия. В материалах имеются только положительные характеристики на Д.А.К., что не было принято во внимание судом.

Считает, что судом не учтено требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. В нарушение требований закона, суд формально отклонил ходатайство защиты о применении домашнего ареста, не приведя мотивированных доводов, почему именно эта мера пресечения в данном случае не может обеспечить его надлежащее поведение.

Указывает, что Д.А.К. имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, имеет социально устойчивые связи, которые позволяют утверждать о его привязанности к месту жительства и отсутствии опасений в том, что он может скрыться.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 в отношении Д.А.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Апажихов А.З., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что Д.А.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности Д.А.К. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что следствие по уголовному делу вновь возобновлено спустя длительное время, до настоящего времени не допрошены все свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Д.А.К. меры пресечения в заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого Д.А.К.. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указана дата истечения двухмесячного периода содержания под стражей – 19.11.2025, тогда как данный срок истекает 18.11.2025, т.к. он был задержан 18.09.2025, в связи с чем, постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 об избрании в отношении Д.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. 

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.А.К. до 18.11.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Д.А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов