Дело №2-2079/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №Z246CCSRVYQR7107, по условиям которогоФИО1 получил кредит в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,40% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 26706 рублей 64 копейки. В обеспечение возврата заемных средств между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №Z246CCSRVYQR7107 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. В нарушение принятых обязательств, ФИО1 перестал вносить денежные средства в погашение текущей задолженности, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, на что ответчики обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнили. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере 333611 рублей 90 копеек, включающая в себя сумму основного долга в размере 302423 рубля 48 копеек и проценты в сумме 31188 рублей 42 копейки. Поскольку, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, задолженность в настоящее время ответчиками не погашена. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333611 рублей 90 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6536 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга и процентов, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма в размере 1300 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. В настоящее время он находится в тяжелой финансовой ситуации, потерял работу и не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения ответчиков исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №Z246CCSRVYQR7107, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,40% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 26706 рублей 64 копейки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк на Публичное акционерное Общество, что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 3 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, ФИО1 перестал осуществлять ежемесячные платежи, определенные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий предоставления нецелевого кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 кредитного договора. 

В обеспечение возврата заемных средств между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №Z246CCSRVYQR7107 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитывалась истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 производил оплату кредитной задолженности после до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, то есть после предъявления иска.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 333611 рублей 90 копеек: из них задолженность по основному долгу - 302423 рубля 48 копеек; задолженность по процентам - 31188 рублей 42 копейки.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах. 

Принимая признание настоящего иска ответчиком ФИО1, проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме. 

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 333611 рублей 90 копеек, размер которой не оспорен ответчиками, банком исчислен правильно.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6536 рублей 12 копеек, из которых 3351 рубль 71 копейка были уплачены за выдачу судебного приказа (л.д.13,14), впоследствии отмененного определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

А потому суд должен зачесть произведенный ответчиком платеж в сумме 1300 рублей в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №Z246CCSRVYQR7107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 302423 рубля 48 копеек, процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31188 рублей 42 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин