№ 22-810/2024

Судья: Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сивохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.03.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

XXX *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, мкр. Строитель, ***, холостого, гражданина РФ, со средним специальным образованием, судимого, 

осужденного приговором Лобненского городского суда *** *** (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 25.10.2018г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор суда от 14.02.2019г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачтено с *** до дня вступления приговора в законную силу,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, защитника Сивохину С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Королеву Л.В., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** по указанному выше приговору суда от ***.

Начало срока *** Конец срока *** Дата УДО по отбытии ? -29.08.2023г. 

Осужденному XXX отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с вынесенным судебным решением, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что доводы, указанные в постановлении от *** являются недостоверными, поскольку в 2023 году автор жалобы не подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении, соответственно, *** не было комиссии и протокол заседания *** не велся. Полагает, что в водной части постановления не верно указана дата окончания срока – *** Отмечает, что с 2019 по 2022 годы находился в следственном изоляторе, условия для труда на тот момент отсутствовали. Обращает внимание, что находясь в ФКУ ИК-4 ФСИН России с *** был официально трудоустроен и получил 4 поощрения. Уточняет, что все дисциплинарные взыскания были получены им в период лечения у психиатра-нарколога, с диагнозом абстинентный синдром на фоне поли наркомании, и расстройства личности с момента задержания в 2019 году по октябрь 2021 года. Указывает, что после прохождения лечения, дисциплинарных взысканий не имеет, однако, суд не отразил данные факты в обжалуемом постановлении. Также судом не принято во внимание, что осужденный имеет заболевание - ВИЧ инфекция стадия 4Б, вирусный гепатит С, на иждивении у него находится престарелая мать, инвалид 2 группы. Просит постановление Сосновского районного суда *** от *** отменить.

В возражении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. согласна с вынесенным постановлением, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного XXX

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства XXX в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов, личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении XXX отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания ***, установленный режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет поощрения в виде благодарности, дополнительной посылки или передачи за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: ***, ***, ***, ***

Трудоспособен, с *** зачислен на должность швея бригады по пошиву швейных изделий ФИО1 ЦТАО, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состоит в шахматном кружке. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Имел исковые обязательства, погасил полностью. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В школе и ПУ не обучается.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный XXX неоднократно нарушал режим содержания и нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался мерам взыскания. В период содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по *** с ***, где по факту допущенных нарушений, помимо 11 проведенных профилактических бесед, имел взыскания в виде выговора и помещения в карцер: *** (выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников СИЗО), *** (нарушение режима содержания), *** (выражался нецензурной бранью), *** (готовил спиртосодержащий напиток).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с ***, протоколом *** от 30.10.2019г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** с *** за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проведены 2 профилактические беседы. Протоколом *** от *** поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. *** снят с профилактического учета.

В период содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по *** с *** за нарушение режима содержания с ним проведены 4 профилактические беседы.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** с *** за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему был объявлен выговор *** (не заправил постель по установленному образцу).

В период содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по *** с *** за нарушение режима содержания с ним проведена 1 профилактическая беседа.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** с *** за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему трижды был объявлен выговор устно – *** (находился на спальном месте), 20.10 и *** (нарушение формы одежды).

В период содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по *** с *** за нарушение режима содержания ему было объявлено 5 выговоров – трижды *** (закрыл объектив камеры, изготовил и хранил запрещенные к употреблению вещества), *** и *** (межкамерная связь, изготовил и хранил запрещенные к употреблению вещества), а также два раза водворялся в карцер – *** и *** (не держал руки за спиной, межкамерная связь). Протоколом *** от *** продлен профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Протоколом *** от *** снят с профилактического учета.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного XXX от наказания.

Несмотря на то, что примененные к XXX меры взыскания в настоящее время в установленном законом порядке погашены, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения XXX и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении XXX не установлено.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления даты выписки из протокола *** 2 и из протокола административной комиссии учреждения *** *** не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из представленных материалов, оглашенных в судебном заседании очевидно, что датой составления указанных документов является ***, а указание в постановлении суда *** является явной технической опечаткой.

Дата окончания срока наказания указана судом на основании представленной суду характеристике исправительного учреждения на осужденного от ***, также, как и указание о судимости во вводной части приговора основано на материалах дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о наличии у XXX заболевания, в соответствии с которым суд мог принять решение о его освобождении, в представленных материалах не содержится, осужденным в суд не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, полагает его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы осуждённого XXX не подлежащими удовлетворению.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу XXX в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.03.2023 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий