Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ответчиками и ПО «Сбербанк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик получен кредит «на недвижимость» в размере 700 000 руб., с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых. Денежные средства выданы на срок до {Дата изъята} Одним из условий заключения кредитного договора было участие поручителей, поэтому по просьбе ответчика, между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} В связи с тем, что ответчики с {Дата изъята} не производил обязательные ежемесячные платежи, ПАО «Сбербанк» обратился в суд к созаемщикам ФИО1 и ФИО4 и в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ к поручителям ФИО5, ФИО3 и ФИО6, о взыскании долга по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2016 г. с заемщиков и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы 416 419,59 руб., расходы по оплате госпошлины составили 7 364,20 руб. На основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении истца было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} Из пенсии истца в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. были удержаны 107 505,27 руб. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 107 505,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства {Дата изъята} ею дополнительно оплачено 3 797,12 руб. и 18 571,12 руб. (из них 18 206,98 руб. – сумма исполнительского сбора и 364,14 руб. комиссия банка), просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 129 873,51 руб. (из них 111 302,39 руб. – сумма оплаченной задолженности, 18 571,12 руб. – сумма исполнительского сбора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб., почтовые расходы в размере 106,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому задолженность перед банком по указанному выше кредитном договору погашена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1, ФИО4 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого созаемщиками получен кредит «на недвижимость» в размере 700 000 руб., с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых на срок до {Дата изъята} под поручительство ФИО5, ФИО3 и ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По данному договору ФИО3 несла солидарную ответственность с ФИО1 и ФИО4 за исполнение обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору {Номер изъят}.

Ответчики своего обязательства по данному договору не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2016 г. с заемщиков и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 416 419,59 руб., расходы по оплате госпошлины составили 7 364,20 руб.

Постановлением Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} Общая сумма удержаний с должника ФИО3 по состоянию на {Дата изъята} составляет 129 873,51 руб. (из них 111 302,39 руб. – сумма оплаченной задолженности, 18 571,12 руб. – сумма исполнительского сбора).

Свои обязательства по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ПАО «Сбербанк России» истцом были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства, справкой ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиками денежные средства по кредитному договору были получены, однако задолженность по кредитному договору погашена, в том числе за счет денежных средств ФИО3 в размере 111 302,39 рублей, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 111 302,39 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания исполнительского сбора в размере 18 571,12 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 18 571,12 руб. - это личная ответственность ФИО3 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2016 г., истец была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, сумма процентов составляет 7 520,45 руб.

Судом расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку судом установлено о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование ими денежными средствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию почтовые расходы в сумме 106,96 руб., понесенные истцом в связи с направлением искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение ей морального вреда с причинением значительного материального ущерба ответчиками, из-за чего она расстраивалась, переживала, испытывала нравственные и физические страдания, у нее возникли проблемы со здоровьем.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица ст. 151 ГК РФ не предусмотрена, суд считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 3 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 111 302,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 520,45 руб., почтовые расходы в размере 106,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 576 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.