решение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 дело № 2-112/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту Полубоярских ФИО17, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась членом ТД «Мечта – 1» (правопреемник ЖСК «Мечта – 1»), на основании постановления органа местного самоуправления и ордера ей и членам ее семьи предоставлена в пользование кооперативная квартира по адресу: 

<

адрес>. За данное помещение истица полностью уплатила паевой взнос, однако из – за ликвидации ТД «Мечта – 1» в ДД.ММ.ГГГГ году имеются правовые препятствия в оформлении права собственности. ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру по факту выплаты паевого взноса и в силу давности владения, поскольку на протяжении 21 года пользуется ей открыто и непрерывно, несет расходы по содержанию спорного помещения, дочь истца оплачивает налоги. Каких-либо имущественных претензий к ФИО1 от ТД «Мечта – 1» до ликвидации не поступило. Единственными лицами, могущими претендовать на обращение спорной квартиры в муниципальную собственность, являются ответчики как представители публично – правового образования, к которым и предъявляется настоящий иск. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Смольников Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец владела спорной квартирой на основании ордера, доказательств выплаты паевых взносов в деле не имеется. Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности у ФИО1 не возникло, по заявленным требованиям органы местного самоуправления - ненадлежащие ответчики. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица ТСЖ «Мечта – 1» ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: осуществление владения в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из вышеперечисленных условий исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество за владельцем. 

Согласно части 3 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

К объектам кооперативной собственности относятся жилые дома (часть 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР»). 

В силу статьи 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. 

В силу части 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31.05.1991, действовавших в период предоставления истцу спорной квартиры, член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную в пользование, приобретают право собственности на нее. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса РСФСР в ее взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11, до выплаты паевого взноса в полном объеме члену кооператива принадлежит лишь право пользования жилым помещением кооператива. Аналогичное право имеют и члены семьи члена кооператива, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11).

По делу установлено, что жилой 225-ти многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (предыдущий адрес: 

<

адрес>) построен и введен в эксплуатацию в 1994 году Объединенным Постоянно действующим ЖСК Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Строительство указанного дома осуществлялось за счет паевых взносов членов кооператива, за счет средств областного и муниципального бюджетов путем компенсации затрат на создание объекта в размере от 35 до 70% сметной стоимости, что подтверждается Постановлениями Главы Администрации от 02.06.1993 № 282 и 13.12.1993 № 688.

После ввода жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию для управления частью здания с диапазоном квартир № создан Жилищно – строительный кооператив «Мечта – 1», который входил в состав Объединенного Постоянно действующего ЖСК Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Такое управление допускалось действовавшими в тот период Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» и Федеральным законом РФ от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

В ДД.ММ.ГГГГ году ЖСК «Мечта – 1» реорганизовано в Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Мечта – 1», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного кооператива. ТД «Мечта – 1» и Постоянно – действующий ЖСК Железнодорожного района г. Екатеринбурга прекратили свою деятельность без правопреемства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец ФИО1 являлась членом Жилищно – строительного кооператива «Мечта – 1». В списках трудящихся Объединенного ЖСК Железнодорожного района, которым предоставляется жилплощадь в кооперативном доме по адресу: 

<

адрес>, под порядковым номером № указано, что ФИО1 и членам ее семьи ФИО4, ФИО5 в дополнение к имеющейся жилплощади предоставляется квартира № 

На основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.05.1994 № 294 ЖСК «Мечта – 1» выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истцом ФИО1 кооперативной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ордер в качестве пользователей данного помещения включены ФИО4, ФИО5 

Таким образом, спорная квартира поступила во владение истца в силу выданного ордера, а правоотношения по пользованию данным помещением основаны на членстве истца в жилищном кооперативе. В этой связи ФИО1 изначально должна была знать, что до выплаты паевого взноса в полном объеме она не приобрела право владения спорной квартирой как своим собственным имуществом.

Из представленных в дело квитанций видно, что истцом оплачены паевые взносы за квартиру в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. В порядке субсидирования ГМПО «Сангвис» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Постоянно действующего ЖСК Железнодорожного района в оплату кооперативной квартиры Полубоярских сумму 

<

данные изъяты>.

Общий размер вышеуказанных платежей был ниже полной стоимости спорной квартиры и других подобных квартир в доме по адресу: 

<

адрес>. Из показаний свидетелей ФИО20 Г.А. и имеющихся в деле квитанций видно, что общая стоимость квартир №, аналогичных по площади спорному помещению, составляла не менее 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> за каждую. Третье лицо ФИО4 подтвердила в суде, спорная квартира стоила 

<

данные изъяты>, в связи с чем внесенных платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> для полной оплаты спорного помещения было явно недостаточно. 

В то же время, несмотря на недоплату полной стоимости спорной квартиры, каких-либо имущественных претензий к истцу ни ЖСК «Мечта – 1», ни его правопреемник ТД «Мечта – 1» вплоть до ликвидации не предъявили, действий по исключению истца из членов кооператива (товарищества) за неуплату паевого взноса не предприняли. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО7 

Напротив, Жилищным кооперативом переданы данные в налоговый орган о нахождении спорной квартиры в частной собственности, на имя дочери истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время начисляются и ей же оплачиваются налоги за спорное имущество. При реорганизации ЖСК «Мечта – 1» в Товарищество домовладельцев «Мечта – 1», произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году, в учредительном договоре указанного Товарищества в списке собственников спорной квартиры указана ФИО4 Вновь созданным Товариществом выставлялись квитанции, в которых Полубоярских как собственнику спорного помещения начислялась плата за капитальный ремонт.

Таким образом, как ЖСК «Мечта – 1», так и Товарищество домовладельцев «Мечта – 1» своими действиями фактически признавали обязанности по оплате паевого взноса за спорную квартиру по состоянию на 1996 год надлежаще выполненными истцом.

Суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникло у истца по факту выплаты им паевого взноса в полном объеме в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам о приобретательной давности. Норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, доводы иска о продолжительности владения спорной квартирой истцом, несении им расходов по содержанию спорного помещения в данном случае правового значения не имеют. 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП «БТИ» квартира по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрирована. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. 

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59 Постановления).

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (пункт 11 Постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество является предыдущий правообладатель данного имущества или его правопреемник. Поскольку до полной выплаты паевого взноса спорная квартира являлась объектом кооперативной собственности, то требования истца о признании права собственности на данную квартиру подлежали предъявлению к ТД «Мечта – 1» как правопреемнику ЖСК «Мечта – 1». 

В настоящее время Товарищество домовладельцев «Мечта – 1» ликвидировано без правопреемства. Вопреки ошибочным доводам истца и третьих лиц, ТСЖ «Мечта – 1» правопреемником прекратившего деятельность кондоминиума не является. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию истца о признании права собственности на спорную квартиру являются лица, являвшиеся членами (участниками) Товарищества домовладельцев «Мечта – 1» на момент ликвидации, могущие в силу закона претендовать на спорное имущество в связи с прекращением деятельности юридического лица. Доказательств того, что на дату ликвидации ТД «Мечта – 1» все члены (пайщики) выбыли из Товарищества в установленном порядке, в деле не имеется. 

Истцом же предъявлен иск к органам местного самоуправления - Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, без учета того, что в правообладателями спорного имущества они никогда не являлись, на спорное помещение не претендуют, права истца на спорное имущество не оспаривают. При этом само по себе нахождение квартиры во владении истца на законном основании, исключает возможность признания спорного имущества бесхозяйным в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения его в муниципальную собственность. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не являются субъектами спорных правоотношений, данные организации по заявленным исковым требованиям истца являются ненадлежащими ответчиками. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту ФИО1, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец не лишен права защитить нарушенное право путем предъявления иска к надлежащим ответчикам. 

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу преклонного возраста неспособна самостоятельно осуществлять защиту жилищных прав, обращение прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит правомерным. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу закона прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту Полубоярских ФИО19, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк