16RS0051-01-2019-002949-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 августа 2019 года Дело 2-3123/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Недвижимость» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №6.11/153/141/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира общей площадью 94,51 кв.м.

Объект недвижимости был передан истцу 3 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в конструкциях заполнения оконных проемов, а именно - неплотное примыкание, нарушение геометрии проемов, нарушение вертикальности установки, и т.д.

Дефекты отражены в заключении эксперта №103-193 ООО «Эксперт Групп».

Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет 107 888 рублей 98 копеек. За услуги экспертной организации истец уплатил 15 000 рублей.

19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы устранения недостатков, которую последний получил 22 февраля 2019 года, однако оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с соответчика:

1. в счет уменьшения покупной цены 107 888 рублей 98 копеек;

2. неустойку за период с 05.03.2019 по 14.03.2019 в сумме 394 746 рублей;

3. неустойку за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара в 3 947 460 рублей за каждый день просрочки;

4. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

5. расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 рублей;

6. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от 01 апреля 2019 года ООО «Ак Барс Недвижимость» привлечёно в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указанные сумму просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ранее в предоставленном отзыве на иск просил уменьшить заявленный к взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор №6.11/153/141/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома. 

Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира общей площадью 94, 51 кв.м.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, была передана истцу по передаточному акту 03 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению №103-193 ООО «Эксперт Групп» составила 107 888 рублей 98 копеек. 

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с определенной истцом к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» в результате обследования качества оконных блоков и балконных дверей квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес изъят> выявлено, что в исследуемой квартире установлены окна и балконные двери согласно (соответствуют) условиям договора № 6.11/153/141/15/АБН.

Качество оконных блоков в помещении жилой комнаты №1 (зал) и гардероба не соответствуют обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Качество установки оконного блока в помещении жилой комнаты №4 не соответствует обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Качество регулировка оконных приборов и фурнитуры на оконных блоках на кухне, в жилой комнате №2 и жилой комнате №3 не соответствует обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Причиной возникновения выявленных недостатков в исследуемой квартире явилось несоблюдение строительных норм и правил, ГОСТ, СП в момент производства и монтажа строительных конструкций. 

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в 

<

адрес изъят> составляет 50 046 рублей 14 копеек.

При дополнительном обследовании квартиры, согласно замечаниям представителя исцта, выявлено отсутствие декоративных заглушек водосливных отверстий. Стоимость устранения составляет 393 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» с учетом дополнений в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, обоснование полученных результатов.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков квартиры должна быть включена замена оконного блока в жилой комнате №3 в связи с наличием механических повреждений на балконной раме и на ответной части (створки балконной двери), опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Чекой К.П. из пояснений которого следует, что данный недостаток не является малозаметным, образовался в результате действий потребителя. При этом выводы эксперта подтверждаются актом осмотра квартиры ФИО1 от 29.09.2016 из которого следует, что замечаний по поводу качества установки, наличия механических повреждений на балконной раме и на ответной части в жилой комнате №3, в ходе осмотра квартиры застройщику не предъявлялось.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении исследования экспертом были использованы не прошедшие поверку лазерный дальномер BOSH GLM 50, линейка измерительная металлическая, правило и строительный пузырьковый уровень, который не может быть использован при проведении экспертизы, как средство измерения, судом не принимаются. Как следует из ответа ООО «ГЕОМЕТРОСЕРВИС» правило и строительный пузырьковый уровень поверке не подлежат. При этом согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки конные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Указанным ГОСТом предусмотрена установка оконных блоков в том числе с использованием строительных пузырьковых уровней соответствующих ГОСТ 9416-83 «Уровни строительные. Технические условия». Следовательно использование пузырькового строительного уровня при проведении исследования на предмет выявления отклонений оконного блока по вертикале является допустимым. 

Согласно Приказу Росстандарта от 17.08.2012 № 559 «Об утверждении типов средств измерений» интервал между поверками средств измерений лазерного дальномера BOSH GLM 50 составляет один год. Использованный при проведении экспертизы лазерный дальномер BOSH GLM 50 приобретен 3 апреля 2019 года, что подтверждается гарантийным талоном ВЕ №1648212. Как следует из гарантийного талона №38/03/19 от 21 марта 2019 года, использованная при проведении экспертизы, линейка измерительная металлическая соответствует «ГОСТ 427-75. Линейки измерительные металлические. Технические условия», согласно которому первичная поверка проводится предприятием изготовителем, на линейку установлен гарантийный срок 12 месяцев. Таким образом, поскольку один год с момента покупки лазерного дальномера BOSH GLM 50 и линейки измерительной металлической не истек, их использование экспертом при исследовании, без проведения поверки, являлось обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор № 32 от 6 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой». 

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной ООО «Ак Барс Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «АК БАРС Недвижимость», а в иске к ООО «ИнтегСтрой», в том числе и по всем производным требованиям, надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира передана со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, что снижает стоимость жилого помещения, в связи с чем требования истца о взыскании 50 439 рублей 14 копеек (50 046, 14 + 393) в счет уменьшения покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «АК БАРС Недвижимость» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ООО «АК БАРС Недвижимость» с претензией о возмещении суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая получена 22 февраля 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 14 марта 2019 года и за заявленный истцом период - по 23 августа 2019 исходя из стоимости уменьшения покупной цены 50 439 рублей 14 копеек размер неустойки составляет: 50 439,14 х 1% х 163 дня = 82 215 рублей 57 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 163 дня (с 15 марта 2019 года по 05 августа 2019 года) в размере 50 439 рублей 14 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 25 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 50 439 рублей 14 копеек (сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры после вынесения решения, то есть в день – 504 рубля 39 копеек, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 39 219 рублей 57 копеек (50 439,14+3 000+25 0000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 7 012 рублей 64 копейки (15 000 х 50 439, 14 / 107 888, 98).

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость». 

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 763 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 50 439 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей 64 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 50 439 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 14 копеек, то есть по 504 рубля 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин