Дело № 22-1212/2023

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

подозреваемого М,Ф. (путем использования видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Данчевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данчевой Н.А. в интересах подозреваемого М,Ф. на постановление *** районного суда г. Тамбова от ***., которым 

М,Ф., *** года рождения, уроженцу Республики ***, гражданину Республики ***, не имеющему на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 20 июня 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого Мухаммадкавсара ФИО1, адвоката Данчеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 г. врио начальника ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Мухаммадкавсара ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В этот же день М,Ф. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Врио начальника ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 с согласия заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении М,Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 июня 2023 г. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данчева Н.А. в интересах подозреваемого М,Ф. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что органами дознания не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о возможности совершения М,Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в частности, о том, что подозреваемый может скрыться от дознания и суда. Отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не принято во внимание, что М,Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, дал признательные показания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению проверена судом в судебном заседании с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности подозреваемого, который на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, вместе с тем, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, равно как и постоянного источника дохода.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов дознания о том, что, находясь на свободе, М,Ф. может скрыться от дознания и суда, а потому верно принял решение об избрании в отношении М,Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у М,Ф. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об избрании М,Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении М,Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данчевой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -