Дело № 1-260/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Каплуновского С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Точилиной А.В., представившей удостоверение №2990 и ордер №228809, потерпевшего О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого: 

- 03.12.2010 Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст.131 УК РФ. к 4 годам лишения свободы; освобожден 02.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 06.11.2019 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении преступления, квалифицированного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<

...>, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1 находясь на территории автостоянки гипермаркета Магнит, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил с О.С.А., в словесный конфликт, после того, как последний высказал в его адрес нецензурные слова в грубой форме. При этом, ФИО1 проявив преступную небрежность, в процессе завязавшейся борьбы с О.С.А., в момент когда последний обхватил его руками сзади, не видя лица потерпевшего, вследствие чего не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК РФ, в тот момент, когда О.С.А.присел, ФИО1 наотмашь нанес ему один удар локтем правой руки в область лица, чем причинил последнему телесное повреждение в виде контузии правого глаза с разрывом оболочек и выпадением оболочек, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал, суду показал, что 

<

...> вступил в словесный конфликт с потерпевшим О.С.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с чем последний обхватил его руками со спины за туловище, ФИО1 не хотел создавать потасовку, стал вырываться, наносить удары О.С.А. не намеревался, поскольку они друзья, их стал разнимать ФИО2 Однако, в ходе конфликта подсудимый при попытке вырваться из захвата потерпевшего, мог нанести случайно последнему удар локтем. Общественно опасных последствий ФИО1 не хотел и не мог их предвидеть, целенаправленно О.С.А. не бил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, помимо полного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, согласно которому он признается в совершении преступления, а именно, что он 

<

...> в 01 ч. 40 м. на территории, прилегающей к гипермаркету «Магнит» в ходе обоюдной драки обороняясь, локтем правой руки нанес один удар в область лица О.С.А., причинив последнему телесные повреждения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он при этом, не имел. 

- показаниями потерпевшего О.С.А., который в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с ФИО1 

<

...> в 01 час 40 минут на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, переросшим в обоюдную потасовку, он оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар ладонью по лицу, а затем он (О.С.А.) обхватил ФИО1 руками со стороны спины за туловище руками и некоторое время удерживал его, а ФИО1, вырываясь, ударил его локтем правой руки в область лица, попав в глаз. Потерпевший О.Т. в судебном заседании не отрицал, что находясь на приеме у врача в присутствии матери на вопрос врача, не желая беспокоить мать, ответил, что ему был нанесен прямой удар кулаком неизвестным лицом. Однако в ходе предварительного следствия он рассказал о фактических обстоятельствах конфликта, которые подтвердил на очной ставке с подсудимым; 

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим О.С.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что в ходе конфликта 

<

...> в 01 час 40 минут О.С.А. схватил его сзади в области туловища и попытался его побороть, сбить с ног. В ходе данной борьбы он вырвал правую руку, освободившись от захвата, пытаясь вырваться. Нанести удар О.С.А. он не хотел. Вырвал локоть правой руки, в результате чего, не видя его лица, наотмашь случайно нанес О.С.А. удар в область туловища (грудной клетки), после чего, О.С.А. отпустил его, повернулся к нему и увидел, что тот держится руками за лицо, а именно за правый глаз. Потерпевший О.С.А. полностью подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что 

<

...> примерно в 01.30 час. он вместе с ФИО1, по приглашению О.С.А. приехали на автомобильную парковку гипермаркета «Магнит» по 

<

...>, для выяснения ранее сложившегося конфликта. На месте уже находились О.С.А., П. и А. Он, вместе с ФИО1 и О.С.А. отошли в сторону от девушек, чтобы поговорить. В ходе беседы между ФИО1 и О.С.А. произошел словесный конфликт, в котором О.С.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, на что последний дал ему пощечину, после чего О.С.А. попытался побороть ФИО1, схватив его сзади за туловище. Он пытался их разнять. К ним подошла А. и стала помогать ему разнимать борющихся ФИО1 и О.С.А. В ходе борьбы ФИО1 вырвал правую руку и локтем нанес один удар в область головы О.С.А., когда он находился сзади ФИО1 После данного удара О.С.А. отпустил ФИО1 и он увидел, что О.С.А. держится руками за область лица. 

- показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании подтвердила показания свидетеля М. и показала, что 

<

...> в ночное время, находясь вместе П.на автопарковке гипермаркета «Магнит», по 

<

...>, употребляли алкогольные напитки. Вскоре к ним приехал на своем автомобиле О.С.А., немного позже подъехали ФИО1 с М., которые втроем отошли в сторону от нее и П., примерно метра на три, чтобы поговорить и выяснить отношения. Они с П. остались стоять возле ее машины. Вскоре, она услышала, что ФИО1 и О.С.А. начали говорить на повышенных тонах, их разговор начал быть агрессивным. Она и П. стояли боком от парней. У П. был открыт багажник, из багажника звучала музыка из автоколонок. Когда от парней стали доноситься нецензурные слова, она посмотрела в их сторону и сразу же подбежала к ним и вместе с М. начала разнимать их. П. осталась стоять возле машины. В один момент, когда она повернулась в сторону П., ФИО1 нанес О.С.А. удар в область лица, однако чем именно и при каких обстоятельствах был нанесен удар, она не увидела, но, когда она повернула голову обратно в сторону парней, О.С.А. уже держался руками за лицо, а сквозь пальцы полилась кровь. После чего, О.С.А. очень быстро сел в свою машину и уехал; 

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля А. и показала, что конфликт произошел из-за неё, а после того, как А. подбежала в сторону конфликтующих между собой ФИО1 и О.С.А., а затем вместе с М. начала разнимать парней, она посмотрела в сторону парней, но момента самой драки его с ФИО1 она не видела, видела, лишь, что О.С.А. отвернулся в строну, держась за лицо, а ФИО1 М. оттолкнул в сторону. А. стояла между ними и просила их успокоиться; 

- показаниями свидетеля О.Т., матери потерпевшего, которая в судебном заседании показала, что 

<

...> утром ей позвонил сын, и сказал, что он подрался, и ему ударили в глаз. В травмпункте сын пояснил, что его ударили в глаз, чем именно не пояснял. О том, что в ходе драки кто-то отбивался, и локтем случайно попал в глаз, этого сын ей не говорил. На ее требования подать заявление в полицию, установить, кто покалечил, сын просил её не вмешиваться;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Е., врача – офтальмолога, из которых следует, что в июле 2019 год к ней на прием пришел пациент О.С.А., который обратился после проведения ему операции в Краевой больнице с диагнозом: «Гифема, гемофталь правого глаза», как последствия тяжелой контузии правого глаза. После операции оперированный глаз покраснел, кровь вышла в переднюю камеру. На её вопрос в присутствии матери об обстоятельствах получения травмы, О.С.А. пояснил, что «неизвестный, ударил кулаком в глаз». На ее вопрос: «Какой был удар?», О.С.А. пояснил, что удар в глаз был прямой. После этого, О.С.А. получил направление, и ушел;

- протоколами осмотра места происшествия от 30.09.2019 и от 15.11.2019, с применением фотосъемки, согласно которым осмотрена территория автостоянки, расположенная по адресу: 

<

...> – на территории которой 

<

...> в 01 часа 40 минут, произошел конфликт между ФИО1 и О.С.А., в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения О.С.А.В ходе осмотра установлено отсутствие камер видеонаблюдения, фиксирующих непосредственную территорию самого конфликта;

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2020 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью, содержащей видеоматериал – с фиксацией принятия устной явки с повинной от гр. ФИО1 

<

...> о том, что он 

<

...> в 01 ч. 40 м. на территории, прилегающей к гипермаркету «Магнит» по адресу: 

<

...>, в ходе обоюдной драки обороняясь, локтем правой руки нанес один удар в область лица О.С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он при этом, не имел; диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом следственного эксперимента от 15.01.2020 с участием потерпевшего О.С.А., подозреваемого ФИО1, эксперта З.А.В., в ходе которого были реконструированы обстоятельства преступления и установлено, что ФИО1, будучи удерживаемым О.С.А. мог нанести удар последнему в момент когда О.С.А. находясь сзади него, присел.

Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями эксперта З.А.В., который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования, механизм повреждения точно определить не представилось возможным, однако исходя из представленных данных удар мог быть нанесен тупым предметом, не отобразившим своего следа, это мог быть и кулак, и локоть, и другой твердый, тупой предмет, одним контактным воздействием. Направление удара и их количество определить также не представляется возможным, так как это мог быть и прямой удар кулаком, и удар локтем при обхвате туловища нападавшего сзади, в том числе и в условиях реконструированных событий.

-заключением эксперта 

<

...> от 17.10.2019 и 

<

...> от 25.12.2019 согласно которым - О.С.А., причинены телесные повреждения в виде контузии правого глаза с разрывом оболочек и выпадением оболочек, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), что определяется в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Ответить на вопросы о количестве ударов, в каком положении находился О.С.А. в момент получения телесных повреждений, нанесены ли вышеуказанные телесные повреждения, представленным на экспертное исследование: локтем руки, кулаком руки, правой рукой, левой рукой, а так же соответствует ли количество повреждений на теле О.С.А., количеству нанесенных ему ударов- не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо данных, указывающих на это;

- заключением эксперта 

<

...> от 20.01.2020 согласно которому О.С.А., данные реконструированных 

<

...> событий, имевших место 

<

...> не содержат противоречий и свидетельствуют о том, что повреждения, установленные у О.С.А., могли быть причинены одним контактным воздействием, в том числе в условиях реконструированных событий;

- вещественными доказательствами: СD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 

<

...> по факту причинения им телесных повреждений О.С.А.

В судебном заседании в соответствие со ст.246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку позиция и потерпевшего О.С.А. о нанесении ФИО1 удара по неосторожности в ходе борьбы, в тот момент, когда ФИО1 не видел лица потерпевшего, полностью согласуется с последовательной позицией подсудимого ФИО1 и подтверждена свидетельскими показаниями М., А., П., а к показаниям свидетелей О.Т. и О.Е. следует отнестись критически, т.к. они получены со слов потерпевшего, который опровергнул их в ходе предварительного и судебного следствия.

Подсудимый ФИО1, его защитник, потерпевший О.С.А. не возражали против переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана. 

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который правильно квалифицировал действий подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в виде небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях. 

В соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда здоровью в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы ниже максимального размера, предусмотренном санкцией части 1 ст. 118 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При рассмотрении гражданского иска, заявленного прокурором города Армавира, суд исходит из следующего.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что "средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения".

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.

Между тем, вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности Основами не регулируется.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение.

Таким образом, поскольку преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории неосторожных преступлений, гражданский иск прокурора в размере 23 711,61 руб. следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного - 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с записью явки с повинной ФИО1, оставить в деле.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Армавира, о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Притулин