Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Николаевка 30 августа 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Радиной Н.С. 

при секретарях Бабцевой А.Е., Красновой М.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района Подолякина И.В., Ромашина Р.А., Поздняковой М.Н., Ирдынеева В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 04 января 2016 года в ночное время, находясь в служебном кабинете следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, расположенном в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью привлечения Потерпевший №1, невиновного в совершении тяжкого преступления, к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 3 января 2016г, находясь по адресу 

<

адрес>2, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 132 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, после чего собственноручно написала и подала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 132 УК РФ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО.

Указанные умышленные действия ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, что выразилось в необходимости организации и проведении процессуальной проверки ее заявления, содержащее заведомо ложные сведения о факте совершения тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду показала, что сообщила в правоохранительные органы правдивые сведения о совершенном в отношении неё тяжком преступлении со стороны Потерпевший №1, а в последующем, после оказания Потерпевший №1 на неё давления, сообщила, что оговорила его. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (дислокация п. Николаевка). В начале января 2016 года по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, находясь по месту жительства заявителя, совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера. По месту жительства ФИО1 выслан наряд полиции. Полученная информация была передана следователю Следственного Комитета. Позже ему стало известно, что факты, изложенные ФИО1, не подтвердились.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании показания Свидетель №9, и пояснил, что после поступившего сообщения он выезжал к ФИО1, Потерпевший №1 дома не было, ФИО1 была выпившая, в возбужденном состоянии, телесных повреждений у нее он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоял в должности следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, когда к нему в начале января 2016 года обращалась ФИО1, сообщившая о совершенном в отношении неё тяжком преступлении, а именно о совершении Потерпевший №1 насильственных действий сексуального характера. В последующем ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в письменном заявлении собственноручно сообщила о совершении в отношении неё преступлении. В ходе проведенной в январе-феврале 2016г процессуальной проверки ее заявление не подтвердилось. Затем ФИО1 пришла и отказалась от своего заявления, написав явку с повинной, и пояснив, что была зла на Потерпевший №1, так как он ударил ее и угрожал совершить такие действия.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1, согласно которому она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлением, в котором указала о совершении Потерпевший №1 насильственных действий сексуального характера, угрожая ей при этом убийством. При этом ФИО28 была предупреждена по ст. 306 УК РФ об ответственности за ложный донос (том 2 л.д.65).

Согласно Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО, 04.01.2016г зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 за насильственные действия сексуального характера (том 1 л.д.106-109).

14 января 2016г старшим следователем СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления (том 1 л.д.22-26). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в январе 2016 года к ней от следователя Свидетель №1 поступило заявление ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера. В последующем заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а проведение процессуальной проверки поручено следователю Свидетель №1, который через 10 дней принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно явке с повинной от 01.03.2016, ФИО1 собственноручно указала, что в ночь с 3 на 4 января 2016г совершила преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а именно написала заявление в отношении Потерпевший №1 о совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении нее. Данных действий он не совершал, а заявление на него она написала, так как была зла на него из-за произошедшей ссоры между ними (том 1 л.д.6-7).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что с 2012 года проживал с ФИО1, при этом они периодически расходились и сходились. В ноябре 2015г он в связи с занятостью на работе проживал в 

<

адрес>. По просьбе ФИО31 он приехал домой, стал ухаживать за ФИО1, так как она болела и была прооперирована. 03 января 2016г из-за поломки помпы между ним и Палецкой произошел конфликт на бытовой почве, после которого он ушел из дома для поиска инструмента для починки помпы. Не найдя у Свидетель №7 необходимый инструмент для починки помпы, он пошел к брату Палецкой-ФИО30, у которого остался, чтобы избежать скандала. 04 января 2016г к ФИО29 приехали сотрудники полиции, которые пригласили его проследовать в полицию и дать объяснение. Никаких насильственных действий сексуального характера он не совершал. В ходе разговора с Палецкой ему стало известно, что она намеренно написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности из-за обиды, чтобы сделать ему неприятное (т. 1 л.д. 38-41).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым к нему в январе, на новогодних праздниках, приходил за инструментом для починки помпы Потерпевший №1, который был трезвый, вел себя спокойно, никаких признаков волнения не высказывал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит на должности УУП ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с ноября 2012г. За последние 4 года ФИО2 очень часто обращалась в полицию с заявлениями на Потерпевший №1 из-за постоянных скандалов. Когда он приезжал к ним, Потерпевший №1 всегда либо спал, либо спокойно лежал. Охарактеризовал ФИО1 как вспыльчивого человека, и пояснил, что очень часто при выезде на скандал и ФИО1 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Также он по указанию следователя следственного комитета в январе 2016г проводил опрос подруг ФИО1 по её заявлению- Свидетель №6 и ФИО32 Со слов ее подруг, ФИО1 им жаловалась о совершении в отношении нее Потерпевший №1 противоправных действий сексуального характера. 

Однако утверждение Свидетель №5 о том, что со слов ее подруг, ФИО1 им жаловалась о совершении в отношении нее Потерпевший №1 противоправных действий сексуального характера, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, более того, оно было опровергнуто в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, которая в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 ей рассказывала о частых скандалах и ссорах, а в январе 2016 года рассказывала, что Потерпевший №1 приходил к ней, хватал ее за волосы и хотел что-то интимное.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку ее показания были подтверждены в суде подсудимой ФИО1, которая поясняла, что подробно Свидетель №6 ни о чем не рассказывала, так как ей было стыдно.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что инициатором конфликтов была ФИО1, и то, что она является вспыльчивым человеком, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №3.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ней по соседству проживают ФИО1 и Потерпевший №1, иногда она слышала, что у них в доме происходят конфликты, а именно ФИО28 ругается с Потерпевший №1. Ссоры между ними происходили из-за того, что Потерпевший №1 обвинял ФИО1 в изменах. Также она была свидетелем, как они дрались. Инициатором конфликтов является ФИО1, которая по характеру вспыльчивая и неуравновешенная. На почве этих конфликтов ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, после чего все успокаивались, и ФИО1 с Потерпевший №1 продолжали жить дальше. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного и доброжелательного в общении (т. 1 л.д. 48-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является её соседкой и часто ругается со своим сожителем Потерпевший №1, из-за чего прибегала к ней, просила телефон, чтобы вызвать полицию. После приезда сотрудников полиции уходила домой. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что за время его работы в дежурной части на протяжении длительного времени в полицию поступало очень много сообщений от ФИО1 о семейных скандалах с Потерпевший №1, после чего неоднократно составлялись протоколы за ложный вызов. Сам он неоднократно видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель №12-участковый уполномоченный- подтвердил в судебном заседании, что между ФИО1 и Потерпевший №1 постоянно происходили конфликты, и охарактеризовал их обоих как людей, которые в состоянии алкогольного опьянения становятся вспыльчивыми и агрессивными.

Свидетель ФИО13, ранее работавший участковым уполномоченным, пояснил суду. Что выезжал на семейные скандалы к ФИО1 и Потерпевший №1.

О том, что ФИО1 бывает вспыльчивой, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она является классным руководителем 

<

данные изъяты>, в котором обучается Свидетель №11. Ее мать ФИО1 иногда звонит ей по поводу своей дочери с претензиями, при этом позволяла себе разговаривать на повышенных тонах (т. 2 л.д. 16-18). 

Судом исследованы выписки из Книги регистрации сообщений о преступлениях, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО1 неоднократно, в 2012, 2015, 2016гг обращалась с заявлениями в отношении Потерпевший №1, что, по мнению суда, свидетельствует о частых семейных конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1

Суд проверил доводы подсудимой ФИО1 о её невиновности, и находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что в первоначальном заявлении ею было указано все правильно, а явку с повинной она дала под давлением Потерпевший №1, который притащил ее в полицию. Из показаний ФИО1 следует, что с 2008г она проживала в гражданском браке с Потерпевший №1, на протяжении длительного времени они сходились и расходились, потому что он избивал ее, издевался над ней. Неоднократно она вызывала полицию, но они бездействовали. С августа 2016 года она перестала с ним жить.

Данная версия ФИО1 опровергнута в судебном заседании ее собственными показаниями, которые она давала 18 марта 2016г, 29 марта 2016г, 24 мая 2016г, то есть гораздо позже явки с повинной, которая была написана ФИО1 1 марта 2016г. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18 марта 2016г ФИО1, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника пояснила, что между нею и Потерпевший №1, с которым она проживала в гражданском браке, 3 января 2016г произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно. Ей стало обидно, и чтобы сделать больно Потерпевший №1, она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что Потерпевший №1 совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, после чего она, будучи предупреждена по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, в котором также указала о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления, поскольку у нее была сильная обида и неприязнь к Потерпевший №1 в тот момент. В настоящее время они проживают вместе, и она сожалеет, что оговорила Потерпевший №1 (том 1 л.д.136-138).

При допросе в качестве обвиняемой 29 марта 2016г ФИО1 в присутствии своего защитника дала аналогичные показания, пояснив, что ранее данные ею показания и явку с повинной она поддерживает полностью, и на них настаивает (том 1 л.д.147-150).

Будучи повторно допрошенной в качестве обвиняемой 24 мая 2016г ФИО1 подтвердила ранее данные показания (том 2 л.д.29-31).

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что неоднократно говорила следователю Свидетель №10 о том, что дала такие показания под давлением, однако в судебном заседании Свидетель №10 опроверг ее показания, пояснив, что он всегда допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, никаких письменных заявлений от ФИО1 о том, что она не подтверждает свою явку с повинной, не поступало. Также Свидетель №10 пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, звонила ему с криками, что «пойдет на попятную», а после того, как она приходила в нормальное состояние, с ней неоднократно проводились следственные действия, при которых никаких заявлений ФИО1 не делала. 

Судом также была просмотрена видеозапись дачи явки с повинной, на которой ФИО1 самостоятельно, спокойно и подробно говорила, что заявление на Потерпевший №1 было написано из-за обиды на него.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что в июле-августе 2015г Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, при этом подтвердила оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что по именно по ее просьбе ее знакомая ФИО3 передала Потерпевший №1, чтобы он вернулся и ухаживал за ней и детьми.

Свои утверждения о том, что Потерпевший №1 на протяжении всех этих лет избивал ее, из-за чего она сильно его боялась, ФИО1 подтвердить в суде не смогла, пояснив, что никаких медицинских документов о наличии у нее побоев, телесных повреждений не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что она рассказывала своим подругам о случившемся, не нашло своего подтверждения исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании дочь ФИО1-Свидетель №11 по факту конфликта между ее мамой и Потерпевший №1 в январе 2016г пояснить ничего не смогла.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя педагог ФИО26, в присутствии которой допрашивалась Свидетель №11, ничего значимого для дела пояснить не смогла.

Со слов Свидетель №6, которая является подругой подсудимой, ФИО1 говорила только о том, что «Потерпевший №1 приходил к ней, хватал ее за волосы и хотел что-то интимное».

Таким образом, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, сообщила правоохранительным органам о том, что Потерпевший №1 совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, то есть обвинила его в совершении тяжкого преступления.

Суд, учитывая наличие конфликтных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, приходит к выводу, что мотивом для оговора явилась обида со стороны ФИО1 на Потерпевший №1, и неприязнь к нему.

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, и квалифицирует ее действия по ст. 306 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признала, сведения, указанные в явке с повинной, отрицала, однако наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимая или нет, а также отрицает ли она изложенные факты или признает. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных в заявлении о явке с повинной, не свидетельствует о ее ничтожности. Поэтому явку с повинной, данную ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит также наличие двух несовершеннолетних детей, беременность ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется правоохранительными органами посредственно. Суд также отмечает, что за последний год поведение подсудимой ФИО1 кардинально изменилось, она проживает в гражданском браке с другим мужчиной, и, как следует из показаний свидетелей- сотрудников правоохранительных органов, самой ФИО1 и ее дочери Свидетель №11, в настоящее время семейных скандалов и конфликтов на бытовой почве у них в семье не происходит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Санкция ч.2 статьи 306 УК РФ предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей либо в размере заработной платы осужденного за период от одного года до двух лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время по состоянию здоровья не работает, в настоящее время беременна, ранее не судима, а также учитывая, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме этого, она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также ее последующее поведение, суд приходит к выводу, что все это существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, и считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал процессуальной проверки КРСП №1 пр-16 от 04.01.16, талон корешок, иные доказательства, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал процессуальной проверки КРСП №1 пр-16 от 04.01.16, талон корешок, иные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Н.С. Радина