№ 2-37/2021 (№ 2-1180/2020)

УИД 35RS0009-01-2020-001707-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «

<

адрес>» по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 766 796 рублей; с учетом износа 628 300 рублей; стоимость права требования на возмещение утраты рыночной стоимости в результате повреждения автомобиля в размере

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признала указанное ДТП страховым событием и выплатила собственнику транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на недостаточность выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, на несение дополнительных расходов на услуги эвакуатора, на проведение технической экспертизы, почтовых расходов истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 391 204 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732,99 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты рыночной стоимости в результате повреждения автомобиля в размере 46 183 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7676,20 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной истцом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, 

при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 648 783 рубля. При этом, экспертом исходя из механизма ДТП установлено наличие на автомобиле аварийных повреждений, возникших до ДТП ДД.ММ.ГГГГ: повреждения передней левой двери и переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

При производстве экспертизы экспертом использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу решения судебную экспертизу, поскольку она выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в сумме 248 783 (648 783 – 400 000) рубля.

Согласно п.п. ж п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» когда колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или ранее имело аварийное повреждение утрата товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля не рассчитывается. 

Поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № установлены ранее имевшие место аварийные повреждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости в данном случае не имеется.

Кроме этого, с ответчика, как виновника ДТП, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, подтвержденные представленными документами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 258 033 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 780,33 рублей.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 693,23 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет денежных требований сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 254 339,77 рублей (258 033 - 3 693,23). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба денежные средства в сумме 254 339 (двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 77 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 23.03.2021.