Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Заволжск Ивановской области 

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № - филиала ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ФИО4, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме ФИО5, в т.ч. просроченные проценты в сумме ФИО6, просроченный основной долг в сумме ФИО7, неустойку по просрочке процентов в сумме ФИО8, неустойку по просрочке основного долга в сумме ФИО9, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО10.

Истец ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, полностью поддержав заявленные требования, дополнительно сообщил, что заемщику была предложена реструктуризация долга в мае 2015 года и проведена ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока реструктуризации со стороны ответчицы неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. Последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО11. В октябре 2016 года ФИО1 сообщила, что оплачивать кредит не сможет, на повторную нетиповую реструктуризацию документы собирать отказалась, т.к. работает неофициально. В настоящий период кредитные обязательства заемщиком не исполнены. Согласно представленной истцом справки задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО12.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал сумму образовавшейся кредитной задолженности, полагал подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимально возможного, ввиду ее несоразмерности, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом, а также условие о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № (л.д.4-7), по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ФИО13, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств потребовать от последнего досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Из выписки по счету и расчета, усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществляла несвоевременно, допуская задержки платежей, что повлекло начисление предусмотренной пунктом 3.3 договора неустойки и привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от №СБ - 38 - исх/1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора (л.д.10-11).

Однако требования Банка ответчиком исполнены не были. В подтверждение этому истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет ФИО14, из которых - просроченные проценты в сумме ФИО15, просроченный основной долг в сумме ФИО16, неустойка по просрочке процентов в сумме ФИО17, неустойка по просрочке основного долга в сумме ФИО18.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ФИО1 и ее представителем не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия суду не представлено. 

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчицей не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

ФИО1, подписывая кредитный договор, своей подписью подтвердила, что получила исчерпывающую информацию по кредиту, расходах по кредиту, условии об ответственности заемщика в случае невозвращения ею в срок суммы кредита, а также указала, что ей понятны условия предоставления кредита, обязуется выполнять их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ФИО1 сроков погашения кредита, установленных графиком платежей, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ФИО20, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с ФИО1 расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22, состоящую из просроченных процентов в сумме ФИО23, просроченного основного долга в сумме ФИО24, неустойки по просрочке процентов в сумме ФИО25, неустойки по просрочке основного долга в сумме ФИО26, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ