Дело № 12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 15.02.2017 года в 23-10ч., находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное, поскольку у него не было признаком опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования не состояние алкогольного опьянения. При этом административным материал составлен с нарушением требований КоАП, то есть в протоколе об административном правонарушении имеется исправления в дате его составления, без надлежащего заверения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 прошел указанное освидетельствование, котором установлено его опьянение.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено судом, ФИО1 15.02.2017 года в 23-10ч., находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от 16.02.2017 года, в котором заявитель собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет; об отстранении от управления транспортным средством № от 15.02.2017 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.02.2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном акте.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.).

Судом не установлено существенных недостатков в административном материале, а именно в протоколе об административном правонарушении отчетливо указана дата его составления – 16.02.2017 года. Более того данные обстоятельства восполнены мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в обжалуемом постановлении учтен в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 года (л.д.31). 

По мимо этого суд считает несостоятельные доводы заявителя в часто того, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.29-30), при этом состояние алкогольного опьянения установлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest, 6810, 29815-08), исправленного на момент освидетельствования (л.д.28), с результатами которого ФИО1 согласился. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья М.А. Муравьева