Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н., 

при секретаре: Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2024 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в обоснование которого указал, что 08.09.2024г. в 11 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выполнила требования ПДД, а именно нарушила правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть транспортному средству марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

На место совершения ДТП был вызван патрульный наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». В отношении виновника ДТП - водителя автомобиля марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № - ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого с 21.08.2024 года по 21.08.2025 года. Автогражданская ответственность виновного ДТП надлежащим образом не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Экспертом - техником было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак № составил 165 500 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

30.09.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (трек-№) с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в 15-тидневный срок с момента получения претензии. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (трек-№).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закон. обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н. предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписания Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источник: повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденное транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях в том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить восстановительный ремонт в размере, определенном без учета износа. До настоящего времени истец, принадлежащий ему автомобиль марки HAFEI HFJ7130, дарственный регистрационный знак 

<

***> не отремонтировал. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть вместе с водителем на осмотр автомобиля, в сумме 448 (Четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника по договору № об определении восстановительной стоимости автомобиля от 14.09.2024 в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправке претензии ответчику в сумме 314 (триста четырнадцать) рубле 65 копеек. Также, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 965 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Всего общий размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы составляет 184 228 восемьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 53 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак № в размере 165 500 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть вместе с водителем на осмотр автомобиля, в сумме 448 (Четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника по договору № об определении восстановительной стоимости автомобиля от 14.09.2024 в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправке претензии ответчику в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по отправке иска с приложенными документами в размере 26 рублей

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в деле имеется заявление, в котором они просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в деле имеется телефонограмма, согласно которой она исковые требования признает в полном объеме, указывая на то, что на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, так как ее мама ФИО2 выдала ей доверенность на право управления. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (Далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, 08.09.2024г. в 11 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля истца HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак №, под его управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМ ВО России «Бугурусланский» от 08.09.2024г. следует, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, а именно нарушила (ст. 12.37, 12.13. ч.2 КоАП РФ) правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть транспортному средству марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.10-13). 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого с 21.08.2024 года по 21.08.2025 года.

Кроме того, указанным постановлением установлен факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7 (л.д.21-47) размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки HAFEI HFJ7130, государственный регистрационный знак № составил 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

30.09.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в 15-тидневный срок с момента получения претензии. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из того, что в силу п.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Данное понятие закреплено в ст. 1 Закона об ОСАГО. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством. В настоящее время для подтверждения своего законного права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации автомобиля; полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3 собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № – ФИО2 была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, следовательно, на момент ДТП именно ФИО3 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, частичного возмещения ущерба, признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 165 500 рублей.

Также учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 965 рублей, а также понесенная и подтверждённая документально стоимость телеграммы в размере 448, 88 рублей, стоимость отправки претензии в размере 314 рублей, стоимость отправки иска с приложенными документами в размере 26 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований установлено не было, в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника по договору № в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправке претензии ответчику в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по отправке иска с приложенными документами в размере 26 (двадцать шесть) рублей, а всего 184 254 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде составлено 18.12.2024 г.

<

данные изъяты>.