Дело № 2-857/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-000573-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 апреля 2024 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы 

<

данные изъяты>, получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты>

Вследствие несчастного случая у истца был диагностирован 

<

данные изъяты>. Позже был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Обстоятельства травмы установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ года с ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> бессрочно. Первоначально устанавливалось 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ПАО «Южный Кузбасс» выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы не производило. Соглашение о компенсации морального вреда не заключалось.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец испытывает физические и нравственные страдания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Понимает, что вынужден жить с последствиями производственной травмы, что приносит дополнительные переживания, дискомфорт и чувство неуверенности в себе.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные, физические страдания вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» считает, если действия в результате которых истец получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, и ему был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Тот факт, что истцу впервые установлено 10% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым, т.к. виновные действия, приведшие к причинению истцу физических и нравственных страданий, были совершены ответчиком до введения закона, не имеющего обратной силы.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в связи с чем считают, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Считают, что судебные расходы чрезмерные, завышенные и не соответствуют расходам, так как подготовки подобного рода исковых заявлений не относится к категории сложных, не требует больших временных затрат, сбора большого количества документов, т.е. исковое заявление не представляет сложности в его подготовке, как и не представляет сложности участие представителя истца в судебном процессе при рассмотрении судами данной категории дел.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовой книжной (л.д.9-18).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил производственную травму при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в 

<

данные изъяты> ГРОЗ ФИО1, не успевшего уйти с конвейера секции. 

Причинами несчастного случая явилась: увеличенная мощность в районе 57 секции, личная неосторожность ГРОЗ ФИО1 (л.д.19-21).

Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Междуреченской городской больницей, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.23, 102).

ДД.ММ.ГГГГ при консультировании в областной травматологической больнице 

<

адрес> ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.22, 47-47 об.).

По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Карта № к Акту освидетельствования № (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Производственная 

<

данные изъяты> Легкое нарушение функции ходьбы и опоры. 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Требуются этапы медицинской реабилитации, рекомендовано медикаментозное лечение 2 раза в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортно лечение 1 раз в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сопровождения. Может выполнять труд по профессии с ограничением нагрузки на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д.25-26, 100).

Согласно выписке из амбулаторной карты травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «МГБ», информации об обращениях ФИО1 в травматологическое отделение поликлиники, связанных с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ – нет, в связи с отсутствием амбулаторной карты. 

Обращение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поликлиники не связано с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в травматологическое отделение поликлиники по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.50).

Как установлено судом и следует из амбулаторной медицинской карты больного №, ФИО1 регулярно обращался в медицинское учреждение МБУЗ «ЦГБ» - Поликлиника, начиная ДД.ММ.ГГГГ с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-99).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО7 (супруга истца), которая пояснила, что супруг травмировался ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также свидетель пояснила, что раньше по ПРП супруг получал лечение в полном объеме, сейчас не получает. В последний раз ходил на лечение в ДД.ММ.ГГГГ До этой травмы, после, больше травм не было, ни ног, ни глаз. После травмы супруг перешел на другую работу, какую именно не знаю.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания доводы истца о перенесенных страданиях в результате полученной производственной травмы нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты её в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем первым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая и принимая во внимание события, на которые ссылается истец, а именно, что несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил производственную травму, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то и оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имеется. Доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, после введения указанного закона в действие, материалы дела не содержат.

При этом доводы стороны истца о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу, поскольку на момент возникновения обстоятельств повлекших за собой указанные страдания институт морального вреда в законодательстве отсутствовал. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец