Дело № 12-70/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что умышленно чистящее средство на лицо ФИО2 не сыпала, на момент конфликта на лице ФИО2 следы чистящего средства отсутствовали, что также подтвердили свидетели М., Л., К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама нанесла ФИО1 побои, за что была привлечена к административной ответственности. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями ФИО2 и свидетель Л.Л. оговорили ФИО1 Вывод мирового судьи о том, что локализация следов порошка на лице и одежде ФИО2 с достаточной очевидностью подтверждает, что чистящее средство ФИО1 сыпала по направлению сверху вниз, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме образования полученных ФИО2 повреждениях в виде химического ожога, о давности получения указанного повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала, действуя умышленно, обсыпала ФИО2 чистящим средством «

<

данные изъяты>», попав им ФИО2 в левый глаз, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и химический ожог века и окологлазной области легкой степени, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 8); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11); объяснениями Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14); осмотром офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО2 химический ожог века и окологлазной области легкой степени (л.д. 8, 29) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 умышленно чистящее средство на лицо ФИО2 не сыпала, на момент конфликта на лице ФИО2 следы чистящего средства отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама нанесла ФИО1 побои, за что была привлечена к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный у ФИО2 химический ожог века и окологлазной области легкой степени был получен в результате действий потерпевшей суду не представлено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме образования полученных ФИО2 повреждениях в виде химического ожога, о давности получения указанного повреждения, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В материалах дела имеются сведения об осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которых у последней был установлен химический ожог века и окологлазной области легкой степени.

Вопреки доводам жалобы какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля Л.Л. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Л.Л. и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей М., Л., К., подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова