ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

30 января 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Редневой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) 

ФИО6, (личные данные изъяты), ранее не подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, 

установил:

(дата) около (изъято), находясь в ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: (адрес), Тягун, как гражданин, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) серии (номер) (номер), содеянное Тягуном сотрудник полиции квалифицировал по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Тягун свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал и пояснил, что (дата) приехал в (адрес), где у него произошел конфликт с иным лицом. После этого прибыли сотрудники полиции, и он был доставлен в отделение, где ему сказали о необходимости пройти медицинское освидетельствование и разъяснили об административной ответственности за отказ от его прохождения. Когда его привезли в ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница», то он отказался проходить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как считал себя трезвым. Кроме того присоединенный к алкотектору мундштук вскрывался в его отсутствие, однако каких-либо претензий по этому поводу он никому не предъявлял. Помимо этого, изменив в ходе рассмотрения дела свои объяснения, Тягун указал, что если бы ему предложили пройти исследования на состояние наркотического опьянения, то он бы это сделал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что, несмотря на непризнание Тягуном вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) видно, что в связи с наличием признаков опьянения (покрасневшие глаза, невнятная речь, шаткая походка) в (изъято) указанного числа сотрудником полиции Тягун направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как показал в суде участковый уполномоченный полиции ФИО4, в конце (дата) он находился на дежурстве, когда поступил вызов о необходимости прибытия к месту происшествия. По прибытии на место был обнаружен Тягун, у которого произошел конфликт с иным лицом. Поскольку у Тягуна были покрасневшие глаза, невнятная речь и шаткая походка, но последний отрицал факт употребления алкоголя, то он подумал, что Тягун мог употребить наркотические средства. Такие его подозрения подтверждались и объяснениями допрошенных им в тот день граждан ФИО1 и ФИО2, каждый из которых указывали на то, что у Тягуна были покрасневшие глаза и шаткая походка, однако запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим он направил Тягуна на медицинское освидетельствование, которое тот изначально отказывался пройти, но все же поехал в медицинское учреждение. Несмотря на то, что он разъяснил Тягуну последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница» Тягун от прохождения такого освидетельствования отказался, при этом каких-либо претензий к порядку его проведения не предъявлял.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия сотрудника полиции по направлению Тягуна на медицинское освидетельствование полностью согласуются с требованиями ст. 27.12.1 и 28.3 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37, и п. 5, 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (номер).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (номер) следует, что указанного числа в (изъято) в ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница» начато медицинское освидетельствование Тягуна, которое окончено в (изъято). При этом по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе Тягуна от его прохождения, поскольку тот не согласился на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО3, (изъято) ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница», показала, что в (дата) в указанное учреждение в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен Тягун. С согласия Тягуна ею был проведен его осмотр, по результатам которого у того имелись признаки, позволяющие прийти к выводу об обоснованности его направления на медицинское освидетельствование. Затем Тягуну было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего тот отказался без предъявления каких-либо претензий и объяснения своих действий. Сдать биологический объект Тягуну не предлагалось, так как, по ее мнению, тот доставлялся именно для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время при отказе лица даже от одного исследования, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения выносится заключение об отказе от его прохождения. 

Как показала в суде свидетель ФИО5, (изъято) ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница», (дата) она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования Тягуна. Она не помнит, что бы в тот день Тягун предъявлял какие-то претензии к порядку проведения его освидетельствования, так как по прибытии в медицинское учреждение он изначально отказывался от его прохождения. При этом она также отметила, что все мундштуки, которые используются при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, находятся в герметичной упаковке и вскрываются освидетельствуемыми самостоятельно. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судья находит их согласующимися между собой, соответствующими критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и содержащими достаточные фактические данные для установления виновности Тягуна в совершении административного правонарушения.

Довод же Тягуна о предоставлении ему в ходе проведения медицинского освидетельствования мундштука, который вскрывался в его отсутствие, судья отвергает как исходя из объяснений самого Тягуна, сообщившего о незаявлении им таких претензий в ходе проведения освидетельствования, так и ввиду его опровержения вышеприведенными показаниями свидетелей. При этом судья учитывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются подробными, последовательными, согласуются в этой части между собой, а оснований для оговора Тягуна указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Не влияет на вывод судьи о виновности Тягуна и его довод о непредоставлении ему возможности пройти исследования на состояние наркотического опьянения.

Из вышеприведенных доказательств судом установлено, что сам Тягун не настаивал на необходимости проведения таких исследований в ходе его медицинского освидетельствования. 

В свою очередь пунктами 1, 2, 4 и 19 Порядка установлено, что этот Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Следовательно, даже при условии проведения исследований на наличие психоактивных веществ в биологических объектах Тягуна, независимо от их результатов в отношении последнего, ввиду отказа от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, было бы вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Прохождение Тягуном медицинского освидетельствования на состояние опьянения около (изъято) (дата), по результатам которого у него опьянения установлено не было, на вывод о его виновности влиять также не может, поскольку Тягуну вменяется в вину не употребление наркотических средств без назначения врача, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья находит доказанной виновность Тягуна в невыполнении им, как гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Тягуна на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) ФИО6 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части ААААА для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Опанасенко