Дело № 2-93/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Завьяловой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от 01.03.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 405 828,46 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15230 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 1 405 828,46 руб., которая истцом перечислена 01.03.2018; при заключении договора последний полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института; в настоящее время из официальных источников ЦБ РФ следует, что в апреле 2018 г. Банк России обнаружил, что в отделениях АТБ (ПАО) населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК», связанного с проектами собственника банка, сама компания не имела денежного потока, в банке под нее сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых; Банк фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению; ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего вексель убыточной компании; согласно договору купли-продажи, истец приобрел вексель в 

<

адрес>, продавцом по договору выступил ответчик, место составления договора - 

<

адрес>, в тот же день составляется Акт приема-передачи к договору, а также договор хранения и акт приема на хранение, согласно которому, ответчик передал истцу указанный вексель, после чего уже в 

<

адрес> между сторонами заключается договор хранения и акт приема передачи, согласно которому истец передал ответчику на хранение вексель, что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, фактически передача товара, а именно оригинала векселя не осуществлялась; таким образом, из-за недостоверной информации истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь пояснениями сотрудника банка.

Определением суда от 15.01.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО1 в суде изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», извещенный по адресу юридического лица, в судебное заседание не явился. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к указанному соглашению.

На основании приказа и.о.председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), из которого также следует, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

01 марта 2018 г. в 

<

адрес> РС(Я) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 01.03.2018 г. серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 474 525,33 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2018 г., стоимостью 1 405 828,46 руб. К договору составлен акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 01.03.2018 г. в 

<

адрес> РС (Я). 

В этот же день (01.03.2018) между сторонами в 

<

адрес> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 

<

дата> ПАО «АТБ», последний обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. 

Платежным поручением № от 01.03.2018 г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере 1 405 828,46 руб.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от 01.03.2018, подписанному между сторонами, простой вексель в количестве 1 шт. серии ФТК № с вексельной суммой 1 474 525,33 руб. передан «АТБ» (ПАО) ФИО1

05.09.2018 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, которым просил принять к погашению простой вексель серии ФТК №.

На заявление ФИО1 «АТБ» (ПАО) 07.09.2018 г. выдано уведомление о невозможности совершения платежа с указанием, что заявление на погашение векселей было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Кроме того, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК», открытом в банке, денежных средств не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам. 

Пунктом 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в России регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами России, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. 

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов № 33/14, согласно статье 15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. 

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что денежные средства в размере 1 405 828,46 руб. в установленный договором №В срок «АТБ» (ПАО) истцом ФИО1 перечислены. Между тем ответчик оригинал векселя истцу не передавал, заключив с ним договор хранения векселя со сроком его хранения. Указанное подтверждает отсутствие предмета сделки – векселя на момент её оформления. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 432, 433, 454 ГК РФ, следует отметить, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, соответственно при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения. 

Кроме того, пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, т.к. вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 36 Постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что истцом обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно доводам стороны истца, подписывая документы о купле-продаже векселя, последний полагал, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель воспринял как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно банком «АТБ» (ПАО); банк, являясь стороной по договору купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение действующих норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как «без оборота на него». 

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что с его стороны как потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки. Из чего следует вывод о том, что из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ) и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор. 

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина (применительно к делу) с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно ч. 3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае (применительно к делу) привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, т.к. действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В соответствии с п. 5 статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге. 

Вместе с тем, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как «без оборота на него», исключающее обязательства банка по данному векселю. 

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, суд считает несостоятельными. 

Истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель он воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель. 

Таким образом, исходя из положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки. 

Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке и объему полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Продавая истцу простой вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в 

<

адрес>, и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь устными пояснениями сотрудника банка. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 178 ГК РФ доводы стороны истца о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение. В опровержение установленного суду не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимые и относимые законом доказательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

Следует отметить, что, если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым. 

Сторонами не было опровергнуто то обстоятельство, что по договору купли-продажи был передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.08.2018 г. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты. Данное положение закреплено в пункте 18 Постановления Пленумов № 33/14. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утратил, в связи с чем, вексель подлежит возврату банку.

При таком положении суд может применить двустороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги. 

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15230 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 01 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 405 828 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серии ФТК № с вексельной суммой 1 474 525 руб. 33 коп, стоимостью 1 405 828 руб. 46 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 15 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.01.2019 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова