дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 95 575,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 067,25 рублей. 

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки Reno, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчиком ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Reno, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчиком ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору КАСКО 7100 1261692 в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 95 575,14 рублей, в связи с чем истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 575,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 067,25 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ответам из ЦАБ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик в 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрированным не значится (л.д.50).

Адвокат ответчика ФИО1 по ордеру Ларенкова Т.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 ПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого суду неизвестно, возражала против иска, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки Reno, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчиком ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб (л.д.14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД – несоблюдение скоростного режима, который также не учел погодные условия, что повлекло за собой столкновение с автомобилем водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору КАСКО 7100 1261692 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

<

дата> Квартальный Д.О. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.7-9).

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО2, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.15-20).Согласно Акту согласования счета, заказ наряду №EZ297341 от 

<

дата>, и счету № EW333407от 

<

дата> (к заказу наряду №EZ297341) стоимость восстановительного ремонта составила 95 575,14 рублей, указанная сумма была выплачена истцом. 

В материалах дела имеется справка по ДТП, согласно которой у водителя ФИО1 имеется страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.14).

Между тем, из ответа от 

<

дата> Представителя АО «АльфаСтрахование» усматривается, что истцу отказано в суброгации в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д. 31), что послужило основанием для общения в суд. 

Таким образом, на момент ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 387 (абзац 4) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, никак не опровергнутые ответчиком, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении принадлежащего ему автомобилем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», исполнивший свои обязательства в рамках договора КАСКО праве требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.5) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать c ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> сумму 95 575,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: