Дело № 2-3545/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005723-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11.08.2025

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Никулиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что дата между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования: полис по программе страхования «Капитал 2.0» №.

По условиям договора страховыми рисками являлись, в том числе смерть застрахованного по любой причине. В случае смерти застрахованного страховая сумма составляет 753000 рублей.

Срок действия договора страхования с дата по дата.

Условиям договора предусмотрено, что при принятии положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску «Смерть ЛП» страховая выплата осуществляется в течении 50 календарных дней с даты, указанной в разделе «Срок действия Договора страхования» настоящего договора, как срокк окончания его действия, и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата по страховым рискам «Дожитие». «Смерть ЛИ». «Смерть ДТП» осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя.

дата ФИО3 умерла, причиной смерти явилось: отек головного мозга G93.6: инфаркт церебральный уточненный 163.8.. о чем дата составлена запись акта №.

<

данные изъяты>

После вступления в наследство истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. дата ответчик зарегистрировал заявление истца.

Заявленное событие признано страховым случаем. Вместе с тем истцу рекомендовано предоставить заявление на страховую выплату после даты окончания действия договора, т.е. после дата.

На претензию истца ответчик ответил аналогично вышеуказанному, претензия получена ответчиком дата.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, то с него подлежит взысканию сумма неустойки. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неисполнение обязательства в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Моральный вред, причиненный истцу в результате необоснованного отказа от выплаты страховой суммы истец оценивает в размере 100000 рублей, поскольку в связи с действиями ответчика истец понесла переживания, отразившиеся на её эмоциональном состоянии.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуги и распиской и почтовые расходы на отправку ответчику заявлений и претензий, что подтверждается квитанциями об отправке.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 753000 рублей, неустойку в размере 564750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке в размере 2695 рублей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь» в части требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 753000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнила исковым требования (устно по протокол) в части размера взыскиваемой неустойки и просила взыскать неустойки в размере 19339,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования ФИО1, в которых она просит суд взыскать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу неустойку в размере 19339,73 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке в размере 2695 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела). 

На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования: полис по программе страхования «Капитал 2.0» №.

По условиям договора страховыми рисками являлись, в том числе смерть застрахованного по любой причине. В случае смерти застрахованного страховая сумма составляет 753000 рублей.

Срок действия договора страхования с дата по дата.

Условиям договора предусмотрено, что при принятии положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску «Смерть ЛП» страховая выплата осуществляется в течении 50 календарных дней с даты, указанной в разделе «Срок действия Договора страхования» настоящего договора, как срок окончания его действия, и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата по страховым рискам «Дожитие», «Смерть ЛИ», «Смерть ДТП» осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя. Однако в полисе не указан выгодоприобретатель.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Страховая премия ФИО3 оплачена в полном объеме, в том числе по риску «Смерть ЛИ», что не оспаривалось ответчиком.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

После вступления в наследство ФИО1, как единственный наследник умершей, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. дата ответчик зарегистрировал заявление истца.

Заявленное событие признано страховым случаем. Вместе с тем, истцу рекомендовано предоставить заявление на страховую выплату после даты окончания действия договора, т.е. после дата.

На претензию истца ответчик ответил аналогично вышеуказанному, претензия получена ответчиком дата, в связи, с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

дата ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатила ФИО1 страховую сумму в полном объеме в размере 753 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Страхования премия по риску «Смерть ЛП» - 19339,73 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не своевременно произведена страхования выплата, исходя из периода нарушения срока ответчиком, то с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка в размере 19339,73 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя из в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. 

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. 

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточной, но чрезмерной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением его прав. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 753 000 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, однако истец отказался от требования к ответчику в этой части, в связи с чем оснований для начислен я штрафа на сумму страхового возмещения не имеется.

Вследствие чего подлежит расчет штрафа из суммы взысканной компенсации морального вреда и неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 17169,87 руб. ((19339,73+15000)/2). 

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Ответчиком хоть и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств невозможности исполнить обязательство в срок не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от дата, заключений между ФИО1 и ФИО2. расписки от дата и дата на общую сумму 40000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2695 руб. на услуги по пересылке, которые подтверждены документально.

Учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность дела, количество судебных заседаний, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы в размере 2695 руб. на услуги по пересылке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., за требования имущественного характера и 3000 руб., за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19339,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 17169,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2695 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - отказать.

Взыскать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева