ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 23 июля 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Андрееве А.А., Гармаевой Л.С., Соктоеве Б.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., представителя потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО17, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

ОУСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

04.06.2018 года около 20 часов у ФИО5, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница и береза в лесном массиве, расположенном в № севернее от 

<

адрес> Республики Бурятия, с целью заготовки дров для личных нужд. С этой целью ФИО5 положил бензопилу «Stihl MS - 180» в кабину своей автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 05.06.2018 года, около 07 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

данные изъяты> севернее 

<

адрес> 

<

...> № Джидинского лесничества, с целью совершения незаконной рубки деревьев, незаконно при помощи бензопилы «Stihl MS-180», спилил 9 сырорастущих деревьев породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы береза, относящихся к категории лесов другие леса защиты окружающей среды. Таким образом, ФИО5 произвел незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 7,6 м?, 2 сырорастущих деревьев породы береза объемом 0,66 м? в лесном массиве в местности, расположенной в № севернее от 

<

адрес> 

<

...> № Джидинского лесничества, принадлежащих отделу организации и обеспечения деятельности Джидинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Указанными действиями ФИО5 нарушил требования ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений». Своими действиями ФИО5 причинил лесному фонду Государственного учреждения «Республиканского агентства лесного хозяйства» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 102 655 рублей 82 копейки, исчисленный в соответствии с п. 1 Приложения 1, п.9 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ», исходя из стоимости деревьев породы лиственница по таксе 128,12 рублей за 1 м?, и стоимости деревьев породы береза по таксе 80,07 рублей за 1 м?.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника-адвоката Окладниковой Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Окладникова Е.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО5 об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО17 заявил о согласии с особым порядком судебного разбирательства, в настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому нет.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО5 верной.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность подсудимого ФИО5 установлена на основании паспорта (л.д.141-142), не судим (л.д.143), согласно справке СП «

<

данные изъяты>» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в состав семьи входят: супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152), СП «

<

данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.155). Согласно квитанции и платежного поручения ФИО5 возмещен ущерб ГУ «Республиканское агентство лесного хозяйства» в сумме 102 655,82 рублей. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» обоснованно вменен ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Окладниковой Е.В. в интересах подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Согласно положениям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом согласно вышеназванных норм уголовного закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ФИО5 преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды, и его общественная опасность заключается в нарушении целостности Лесного фонда Российской Федерации, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Возмещение ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в денежном эквиваленте, его удовлетворительные характеристики не устраняют причиненный экологии вред, поскольку не восстанавливают целостность незаконно срубленных лесных насаждений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание, что не очищено место незаконной рубки, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики со стороны СП «

<

данные изъяты>», ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего о смягчении подсудимому наказания. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального и социального положения, суд не находит оснований для применения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа, а также в качестве основного наказания принудительные работы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств - без его реального отбывания, по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности подсудимого, и какие-либо должности на момент совершения преступления подсудимый не занимал.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО15 от 24.06.2018 года о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 8250 рублей, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 в суде за 3 рабочих дня в размере 2475 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО17 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 102 655,82 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, полным возмещением материального ущерба. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Судом установлено, что бензопила «Stihl MS - 180», принадлежащая ФИО5, является орудием преступления, и подлежит конфискации и обращению в доход государства. Суд считает необходимым дровяной лес породы лиственница объемом 5 куб.м. в расчуркованном виде, бензопилу «Stihl MS - 180», дровяной лес породы береза в количестве 0,4 куб.м в расчуркованном виде, дровяной лес породы лиственница в количестве 1,5 куб.м в расчуркованном виде - обратить в доход государства, автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО5, свидетельство о регистрации ТС серии № – считать возвращенным законному владельцу ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО17 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 102 655,82 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дровяной лес породы лиственница объемом 5 куб.м. в расчуркованном виде, бензопилу «Stihl MS - 180», дровяной лес породы береза в количестве 0,4 куб.м в расчуркованном виде, дровяной лес породы лиственница в количестве 1,5 куб.м в расчуркованном виде - обратить в доход государства, автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО5, свидетельство о регистрации ТС серии № – считать возвращенным законному владельцу ФИО5 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева