УИД 26 RS 0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Миненко В. А.,

с участием:

заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Столяр М. В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Владимирского сельсовета 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре №,

представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Владимировский» - юриста СПК «Владимировский» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПК «Владимировский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор «Владимировский» «о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»

установил:

ФИО2 обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор «Владимировский» «о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда», в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 40 лет работал трактористом в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенной репродуктор «Владимировский». Приказом №п2 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, и он был уволен от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию, предусмотренному п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, потому что он не совершал прогула, и его уволили по надуманным основаниям, поскольку его заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за того, что он с СПК ПР «Владимировский» не заключил договор аренды на земельные паи, а так же у него уже был предпенсионный возраст и на какую-либо работу в таком возрасте уже было тяжело устроиться. В декабре 2017 года он находился в трудовом отпуске, во время его нахождения в отпуске он заболел, и его отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свое рабочее место. В этот день начальник производственного участка СПК ПР «Владимировский» ФИО1 стал требовать, чтобы он написал заявление об увольнении, при этом ссылался на то, что его уволят при любых обстоятельствах, так как ему - ФИО1 председателем СПК ПР «Владимировский» ФИО7 поставлена задача о его увольнении. Далее начальник производственного участка СПК ПР «Владимировский» ФИО1 сказал что для него на сегодняшний день нет работы, и он может уходить с работы, что он и сделал. B зимний период полевые работы приостанавливаются из-за погодных условий и в СПК ПР «Владимировский» трактористам практически не бывает соответствующей работы. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на рабочее место, где начальник производственного участка СПК ПР «Владимировский» ФИО1 сообщил ему, что он уволен, с приказом об увольнении может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров СПК ПР «Владимировский», он конечно от сказанного был в недоумении. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел кадров СПК ПР «Владимировский», где инспектор данного отдела пояснила, что он уволен за прогул и предложила ознакомиться с соответствующим приказом, на что он отказался, так как прогулов не допускал. Позже ему была выдана трудовая книжка на его имя. Им из СПК ПР «Владимировский» были истребованы копии актов отсутствия на работе составленные в отношении него начальником производственного участка СПК ПР «Владимировский» ФИО1 датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Далее копия приказа №п2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно данному приказу он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно копии приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, то есть не мог быть уволен в период нахождения в отпуске, а также как указано выше, что он якобы прогулы совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как был уволен за прог

<

адрес> с него никто не требовал какого-либо объяснения о мнимом прогуле, и требования о написании объяснения ему никто не направлял. Данные факты свидетельствуют о том, что его уволили по надуманным основаниям, и указанные выше документы были сфальсифицированы, то есть незаконно с нарушением требований Российского законодательства. Кроме того в течение года он к дисциплинарной ответственности в СПК ПР «Владимировский» не привлекался. По увольнению он испытывал моральные страдания, у него был стресс, был психологически подавлен, всю свою жизнь он работал в указанной организации, а с ним так поступили, на фоне чего у него развилась болезнь сердца, и он в августе 2018 года перенес сложнейшую операцию на сердце по протезированию аортального клапана, в данное время периодически проходит медицинское лечение, ему нельзя волноваться. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его болезни сердца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать приказ №п2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной; восстановить его на работе на предприятии СПК ПР «Владимировский» в должности тракториста - машиниста. Взыскать с СПК ПР «Владимировский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с СПК ПР «Владимировский» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работу, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 и представитель ответчика СПК ПР «Владимировский» ФИО9, прокурор просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, просившего рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с СПК ПР «Владимировский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и показал, что ФИО2 уволили по надуманным основаниям, документы об увольнении составлены с грубым нарушением трудового законодательства. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске. Данное обстоятельство противоречит ст. 81 ТК РФ. Согласно норме данной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ФИО2 на протяжении 40 лет работал в одном предприятии. Еще в юном возрасте сдал свою трудовую книжку в отдел кадров нынешнего СПК «Владимировский» и больше не видел ее. Он не понимал, что его уволили именно за совершение прогула, которого естественно он не совершал. О том, что он якобы уволен, ему сообщил ФИО1, а именно что для него нет работы, поскольку решил забрать свои земельные паи. О своем увольнении по отрицательным мотивам за прогул истец узнал когда из СПК ПР «Владимировский» забрал документы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, где и был приказ об увольнении, вероятней всего и в тот день он получил трудовую книжку. После того как ФИО2 отказался продлевать договор аренды земельных паев с СПК «Владимировский», который оканчивался в июне 2018 года, то его уволили с работы, человека который больше половины своей жизни проработал в одном предприятии. В связи с чем, у ФИО2 возникли моральные страдания, был стресс, он был психологически подавлен. В результате чего в августе 2018 он перенес сложнейшую операцию на сердце по протезированию аортального клапана, и периодически проходил медицинское лечение и реабилитацию, ему категорически нельзя волноваться. А также в виду своей процессуальной неграмотности, он не знал в какие сроки необходимо подавать исковое заявление о восстановлении на работе и наличия тяжелого заболевания в установленный законом срок не мог защитить свои законные интересы, а именно обратиться в суд. Кроме того работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из материалов гражданского дела копия приказа об увольнении ФИО2 не вручалось, кроме того в журнале выдачи трудовых книжек отсутствует дата выдачи ФИО2 трудовой книжки. Должным образом ФИО2 был уведомлен об увольнении только после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять после ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о восстановлении на работу истцом было подано в Туркменский районный суд после прохождения реабилитации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок реабилитации после проведения операции по протезированию аортального клапана 3-6 месяцев. Операция по протезированию клапана была проведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, работодатель нарушил нормы материального права, что повлекло в первую очередь незаконное увольнение, болезнь истца, в результате которой он стал инвалидом, а так же несвоевременное обращение в суд с иском о восстановлении на работе, просил суд восстановить пропущенный срок, удовлетворить требования о восстановлении на работу и выплате средней заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации за причинения морального вреда.

Представитель ответчика СПК ПР «Владимировский»ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и показала, что в ходе судебного заседания были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что факт увольнения ФИО2 за допущенные прогулы является законным и обоснованным. Процедура увольнения не нарушена. ФИО2 был уволен за прогулы, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, дать объяснение по поводу прогулов отказался, ознакомиться с приказом об увольнении также отказался и всячески уклонялся от получения трудовой книжки, хотя был надлежаще уведомлен инспектором отдела кадров по телефону и направленному ему по почте уведомлению об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Факт получения ФИО2 инвалидности никаким образом не связан с его увольнением, так как многократное пребывание на амбулаторном и стационарном лечении за последние 4 года свидетельствуют о том, что заболевание развилось задолго до увольнения, также в судебном заседании достоверно установлено, что после увольнения из СПК «Владимировский» спустя несколько месяцев он работал у ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в качестве комбайнера, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, и он был помещен в стационар. По поводу заявления о восстановлении пропущенного срока считает, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку сам факт обращения за медицинской помощью не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд, и кроме того на момент обращения за медицинской помощью срок обращения в суд уже был им пропущен. Таким образом, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания стороной истца не представлено документов подтверждающих то, что истец ранее не мог обратиться в установленном законом срок. На больничном он находился в определённые периоды времени, поэтому считает, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в СПК ПР «Владимировский» она работает около 10 лет в отделе кадров. Ей известно о том, что ФИО2 в декабре 2017 года находился в отпуске. В связи с заболеванием ему был продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. Она готовилаи проект приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО2 Председатель СПК подписал данный приказ. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как он не вышел на работу в течение 4 дней, последний рабочий день или день отпуска считается днем увольнения. Так написано в законе. ФИО2 не выходил на работу в течении четырех дней, это стало известно из докладных и акта от начальника производственного участка. Начальник участка в табеле отметил, что ФИО15 не выходил на работу. Приказ об увольнении был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о том, что начальник участка хотел отобрать объяснения у ФИО2 в связи с его отсутствием на работе, но он от объяснений отказался начальнику участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в отдел кадров, она ознакомила его с приказом. Он от ознакомления с приказом отказался, также отказался от получения трудовой книжки. Она зачитала ему приказ, от подписи он отказался. После этого она несколько раз звонила ФИО2 и просила его прийти, он не приходил. Через некоторое время ему было написано уведомление, чтобы он пришел за трудовой книжкой. В начале марта 2018 года ФИО2 забрал трудовую книжку. В день увольнения трудовую книжку ФИО2 вручить не получилось, поскольку он убежал. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает бригадиром, начальником производственного участка № СПК ПР «Владимировский», где работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на рабочее место и получил наряд возить солому на тракторе. Он пришел на работу утром, как раз нужно было возить по животноводческим точкам солому. Когда ФИО2 узнал о том, что необходимо возить солому, он отказался. В последствие 17, 18 января ФИО2 на работе отсутствовал. Об этом он доложил руководству. Утром 17 января он предоставил руководителю докладную и акт отсутствия на работе ФИО2 Акт он составлял лично в произвольной форме. О том, что ФИО2 отсутствует на работе, подтвердили работники бригады Шендо и Иванов, которые расписались в акте. Дальше, 17 января ФИО2 не явился на работу, была написана докладная о его отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ тоже самое повторилось. Об этом он доложил руководству. Когда ФИО2 не вышел на работу, он у него спросил о том, есть ли у него какие-либо объяснения, пояснения, справки, он сказал, что нет. На просьбу написать объяснительную, он отказался это сделать в присутствии свидетелей. Это указано в акте, в присутствии свидетелей состоялся данный разговор и ФИО2 отказался, сказал, что ничего писать не будет без объяснения причины. До ДД.ММ.ГГГГ Года ФИО2 находился в отпуске, в связи с больничным ему отпуск продлили до 15 января, 16 января он должен был выйти на работу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает сварщиком в СПК ПР «Владимировскиий». В один из рабочих дней в январе 2018 года он находился в бытовой комнате, там же был наш начальник ФИО1, туда зашел ФИО15 и ФИО1 у него спросил о том, где он был, почему не был на работе. ФИО15 сказал, что объяснительные никогда не писал и писать не будет. После этого он расписался в акте, где было указано, что ФИО15 отказался писать объяснительную.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в СПК ПР «Владимировский» трактористом. Рабочий день начинается с в 7 часов утра. Все к этому времени приходят на работу, потом планерка, выдача путевых листов, заправка техники. Если не дали наряд, тогда ремонт техники. ФИО1 контролирует, когда пришли, когда ушли, кто на работе. Ему известно о том, что ФИО2 не выходил на работу, и были составлены акты о невыходе на работу. Всего было составлено четыре акта, которые он подписывал. ФИО2 действительно несколько дней не было на работе. 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не выходил на работу, он его не видел. 

Согласно докладной начальника производственного участка ФИО1 на имя председателя СПК «Владимировский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно докладной начальника производственного участка ФИО1 на имя председателя СПК «Владимировский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно докладной начальника производственного участка ФИО1 на имя председателя СПК «Владимировский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно докладной начальника производственного участка ФИО1 на имя председателя СПК «Владимировский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно акту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Владимировский», составленному ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Владимировский», составленному ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Владимировский», составленному ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Владимировский», составленному ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказался, документ, объясняющий свое отсутствие не представил.

Согласно приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Владимировский» ФИО7 уведомил ФИО2 о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо направить в адрес СПК письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО15 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, ФИО2 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ИП главы КФХ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП главы КФХ ФИО3 в должности комбайнера и получал заработную плату.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценивая доказательства, представленные в судебном заседании ответчиком, а именно письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает, что в целом они согласуются друг с другом и свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. ФИО2 нарушил данные требования.

Суд считает, что позиция истца в данном случае является лишь способом избежать дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, независимо от его продолжительности. 

На основании ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодателем СПК ПР «Владимировский» соблюдена в полном объеме.

При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, то, что истец без каких-либо объективных причин покинул рабочее место на четыре дня, то есть допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, отношение к труду, а также продолжение неправомерных действий после обнаружения проступка, что выразилось в отказе давать письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая требования истца ФИО2 и его представителя ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, что следует из актов об отсутствии на работе ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО2 не выходил на работу 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ и от дачи каких либо объяснений причин не выхода на работу отказался, был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя СПК «Владимировский» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в присутствии специалиста отдела кадров ФИО10, ФИО2 в отделе кадров СПК «Владимировский» был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался от получения трудовой книжки.

В связи с отказом ФИО2 получать трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес истца ФИО2 направлено сообщение в ввиду отказа истца получить на руки трудовую книжку председатель СПК «Владимировский» ФИО7 направил истцу сообщение о необходимости явки в СПК «Владимировский» для ее получения. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление ФИО2 было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 достоверно знал еще ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ним расторгнут трудовой договор.

Заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, истец ФИО2 указал, что причиной пропуска срока является то, что после увольнения испытывал моральные страдания, у него был стресс, он был психологически подавлен, так как всю свою жизнь проработал в указанной организации, на фоне чего у него развилась болезнь сердца, и он перенес сложнейшую операцию на сердце по протезированию аортального клапана, и периодически проходил медицинское лечение. В связи своей процессуальной неграмотности, а также испытанными моральными переживаниями он не знал в какую инстанцию ему обратиться по защите своих законных прав и интересов. В связи с указанным пропустил срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Ссылки стороны истца на уважительность причин пропуска срока по состоянию здоровья ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку, будучи уволенным в январе 2018 года, ФИО2 22 февраля получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП главы КФХ ФИО3 в должности комбайнера и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. 

Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ ФИО2 восстановлен быть не может, поскольку истцом в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании приказа № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным; признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной; восстановлении его на работе в СПК ПР «Владимировский» в должности тракториста – машиниста; взыскании с СПК ПР «Владимировский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с СПК ПР «Владимировский» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании приказа № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении его на работе в СПК ПР «Владимировский» в должности тракториста – машиниста.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с СПК ПР «Владимировский» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с СПК ПР «Владимировский» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года. 

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела 2-18/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.