Дело №2-5553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 сентября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: ____. В марте 2017 г. в их квартире произошел залив из-за протечки кровли с крыши, вызванной таянием снега, своевременно не убранного ответчиком, что подтверждается Актом от ____ Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт» №-У от ____ сумма ущерба их квартире составляет 75 953,33 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 75 953,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 400 руб., неустойку в размере 61 522,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,1 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцами были увеличены требования в части неустойки, рассчитанной в размере 303 053,79 руб. и уменьшенной до 75 953,33 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания не выполняет, в связи с чем по их вине причинен материальный вред истцам. Истец вносит оплату за содержание общего имущества управляющей компании, а ООО «Арсенал плюс» не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, им причинен ущерб и они вынуждены нести убытки, устраняя последствия залива.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО «Арсенал плюс» является управляющей компанией в доме истцов, однако с истцами догвоор не заключался, вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку мягкие кровли от снега не очищаются. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Договора от ____ управление жилым домом, где проживают истцы, осуществляется ООО «Арсенал плюс», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено ею в судебном заседании.

Судом установлено, что в марте 2017 г. произошел залив квартиры истцов из-за течи с кровли дома, что подтверждается Актами, составленными ____ и ____ ООО «Арсенал плюс».

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы. 

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО «Арсенал плюс», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба. 

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определениями суда от ____ и от ____ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой окончательно определено судом в ООО «Мармот М».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения эксперт на поставленные судом вопросы пришел к выводам, что при выполнении соответствующих работ по текущему ремонту, устранить протекание кровли жилого дома, расположенного по адресу: ____, возможно путем проведения точечного ремонта и проведения других работ по ремонту без замены кровли (капитального ремонта). Срок службы кровельного покрытия из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет, и зависит от: интенсивности эксплуатационных воздействий; капитальности кровель (в том числе наличия защитных слоев) и соответствия их - конструктивных решений требованиям главы СНиП П-26-76 «Кровли»; соответствия качества применяемых рулонных материалов и кровельных мастик требованиям действующих стандартов и технических условий; качества изоляционных работ и их соответствия требованиям главы СНиП Ш-20-74 «Кровли, гидроизоляция, пароизоляция и теплоизоляция»; своевременного выполнения работ по содержанию и ремонту кровель. При проведении обследования кровли и ____, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, в связи с отсутствием снежного покрова и атмосферных осадков, установить причину залива квартиры не представляется возможным. При этом, в Заключении приведен комментарий эксперта: При наличии неисправностей крыши возможно, что причиной залива в ____ по указанному адресу, послужили тающие осадки (снег), проникающие в квартиру через кровлю крыши в весенний период.

При своевременном осмотре, обеспечивающем своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, произвести ремонт кровли возможно

При своевременном ремонте кровли организацией, которая выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей, должно быть обеспечено надлежащее содержание кровли и предотвращение подтопление квартиры тающими и иными осадками.

По вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ответил, что на момент обследования ____, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, повреждения, вызванные протечкой кровли устранены. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта ____ не представляется возможным

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы отопления, обязанность проведения которого возложена на ООО «Арсенал плюс», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО «Арсенал плюс» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО «Арсенал плюс».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится крыша, является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истцы С-вы в рассматриваемом случае является потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Арсенал плюс» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Арсенал плюс».

Доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске, поскольку опровергаются вышеуказанными положениями норм закона, а также выводами эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, опровергающие доводы истцов об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Арсенал плюс».

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Арсенал плюс» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истцов, неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ООО «Арсенал плюс» обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Стандарт» №-У от ____ сумма ущерба их квартире составляет 75 953,33 руб.

Данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данный отчет, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Арсенал плюс» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 75 953,33 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истцы заявили требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства нарушения прав истцов как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от размера ущерба, начиная с ____ (согласно претензии от ____ (л.д.48)) по ____ согласно расчету, составленному истцами, данный расчет ответчиком не оспорен.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 953,33 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истцов от ____ (л.д.48) получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 78 453,33 руб. 

При этом у суда не имеется оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика с заявлениями о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истцов по оплате оценки в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы на сумму 303,1 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 238,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу ФИО1, ФИО1 материальный ущерб в размере 75 953,33 рублей, неустойку в размере 75 953,33 руб., штраф в размере 78 453,33 руб., судебные издержки в размере 303,1 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 238,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено 14.09.2017 года.