Судья Фадеев М.Е. дело № 12-1178/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 90/2025

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 18810586240524030745 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 06 ноября 2024 года отменить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ФИО3, следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, указывает, что в указанное в постановлении должностного лица время совершения административного правонарушения управлял транспортным средством «DFSK 580», государственный регистрационный знак (номер).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в 16 часов 47 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 27 км а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовска, водитель, управляя транспортным средством «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движения со скоростью 100 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Про М», заводской номер РМ0239, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/05-10-2023/284628940, действительным до 04 октября 2025 года включительно (оборот л.д. 24).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица 18810586240524030745 от 24 мая 2024 года без изменения судья районного суда исходил из того, что представленный договор аренды транспортного средства № 1 от 20 мая 2024 года (л.д. 7), а также страховой полис ХХХ 0336559268 от 23 августа 2023 года (л.д. 5), в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении (пользовании) иного лица.

Так, представленный договор аренды № 1 от 20 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) предоставил ФИО3 (Арендатор) во временное владение и пользование на период с 20 мая 2024 года по 26 августа 2024 года за плату в размере 10 000 рублей транспортное средство «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о фактической передаче транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (акт приема передачи транспортного средства, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленный в дело страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0336559268 от 23 августа 2023 года, содержит сведения о том, что к управлению транспортным средством «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), в период с 27 августа 2023 года по 26 августа 2024 года допущены ФИО1 и ФИО3 и сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником ФИО1 по указанному выше адресу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, а также судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 осуществлял движение по указанному в обжалуемом постановлении должностного лица маршруту в г. Томск на транспортном средстве «DFSK 580», государственный регистрационный знак (номер), материалами дела по не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование указанного довода документы, а именно: постановление должностного лица № 18810554240528125472 от 28 мая 2024 года, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2024 года № 12-38/2024, решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года № 7-402/2024, имеют отношение к правонарушениям, совершенным в иное время и на других участках дороги, и не свидетельствуют о том, что 22 мая 2024 года в 16 часов 47 минут проезжая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 27 км а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, транспортное средство «Renault SR Logan», государственный регистрационный знак (номер), находилось под управлением иного лица.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Сургутского районного суда об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова