Дело № 2-4375/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля №, который управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля №, которым управлял ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль №. Поврежденная в результате ДТП автомашина № застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в размере 249894 руб. 23 коп. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» частично выплатил страховое возмещение, в размере 135700 руб. 00 коп., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Являясь дополнительной мерой защиты прав потребителя, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правого спора по ГК РФ полно стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинит елеем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец предъявляет требования без учета износа и Единой методике.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму страхового возмещения, в размере 114194 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3483 руб. 88 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50). 

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ 2ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 19). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС 2ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 20).

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1 не выполнившего требования п. 8.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). 

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 21-22).

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выявленные повреждения, ООО «СК «Согласие» выплатил сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 894 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ №. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВПК-А» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162200 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135700 руб. 00 коп. (л.д. 29-41).

ООО «СК «Согласие» направил в ЗАО «МАКС» претензию, по которой ЗАО «МАКС» выплатил страховое возмещение, в размере 135700 руб. 00 коп., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что нашло своё отражение в исковом заявлении истца ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 06.08.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КИВ» (л.д. 53-56).

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubisni ASX, г.н. О819КА77, 2013 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 122020 руб. 00 коп.; с учетом износа 103340 руб. 61 коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины №, 2013 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона составляет: без учета износа 166567 руб. 00 коп.; с учетом износа 138746 руб. 34 коп. (л.д. 61-73).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 867 руб. 00 коп. (166 567 руб. 00 коп. (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 135 700 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательных из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликатные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3483 руб. 88 коп. (л.д. 5), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «СК «Согласие», с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1126 руб. 01 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявлению директора ООО «КИВ» ФИО5 об оплате расходов за проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 74) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО1, в сумме 12150 руб. 00 коп.; с истца ООО СК «Согласие», в сумме 32850 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, в пользу ООО «СК «Согласие», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 867 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 126 руб. 01 коп., а всего 31 993 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 01 (одна) коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие», в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения; судебных расходов по оплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова