Судья: 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 3 апреля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.М. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Заец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Заец К.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Заец К.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что решение принято в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, поскольку судом оставлены без внимания состояние здоровья А.М., его пожилой возраст, наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, отсутствие судимости. У суда отсутствовали реальные основания полагать, что А.М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что намерений скрываться обвиняемый не имеет. Просит избрать в отношении А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной А.М. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. 

Оценив сведения о характере и тяжести обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности А.М., не имеющего регистрации на территории Калининградской области, проживающего в помещении гаража, лично знакомого со свидетелем по делу, изобличающим его в преступлении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый, не находясь в условиях строгой изоляции, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в связи с этим применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно.

Доводы защиты о наличии у А.М. постоянного места жительства, источника дохода, отсутствии судимости, намерений скрываться не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд, в который в настоящее время передано уголовное дело для рассмотрения по существу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. 

Мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе, с проведением в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы в экспертном учреждении в другом регионе, без получения результатов которой завершение расследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, длительностью проведения последовательных судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно указал, что сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию А.М. под стражей применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеется.

Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, осуществляемого, согласно п.п. 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Соответствующее медицинское заключение в отношении А.М., а также доказательства того, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не представлены.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения к А.М. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко