Дело № 2-2064/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 27 декабря 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с данным ДТП составила 322 500 руб. Причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил 60 949 руб. Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика ФИО2 – как лица, виновного в ДТП. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 322 500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 60 949 руб. расходы по оценке ущерба - 11 000 руб. (8 000 руб. + 3 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях относительно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 10 000 руб. а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом : телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее :

27 декабря 2016 года около ЗЗС «Лукойл», расположенной по пр. Ленина, д. 231 А в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 74).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от 27 декабря 2016 года (л.д. 74), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии (л.д.142), согласно которым водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по договору ОСАГО затрахована не была (л.д. 74).

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) ФИО2 при управлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 декабря 2016 года ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО2 находился за управлением указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2017 года, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего истцу, в связи с данным ДТП без учета износа составляет - 322 500 руб. (л.д. 42-73,84-96). 

Из представленного истцом отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» от 25 января 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» утрата товарной стоимости автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 60 949 руб. (л.д. 16-41, 116-127).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО3 При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО2, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» без учета износа в размере - 322 500 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 60 949 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе, солидарной, на собственника автомобиля – ФИО3, не усматривается, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на ином законном основании, то есть по доверенности с согласия собственника автомобиля. Поскольку на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании управлял ФИО2, допустивший нарушение ПДД, в силу указанной ст.1079 ГК РФ он и должен возмещать вред, причиненный при управлении указанным автомобилем. 

Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком имеет место спор о возмещении материального ущерба имуществу истца связи с данным ДТП, по материальным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске истцу в этой части следует отказать.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

ФИО1 за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Эксперт – Поволжье»: 8 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15), 3 000 руб. – за определение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 14).

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на оплату телеграмм об извещении ответчиков о дате осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и почтовых расходов в связи с направлением ответчикам претензий на общую сумму 577 руб. 74 коп., поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 7 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с ДТП :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 322 500 рублей;

- расходы по оценке ущерба – стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 60 949 рублей;

- расходы по оценке ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля – 3 000 рублей;

- почтовые расходы 577 рублей 74 копейки; 

- расходы по оплате госпошлины – 7 150 рублей, а всего взыскать – 402 176 (четыреста две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 74 копейки. 

В иске в части взыскания компенсации морального вреда, в иске к ФИО3 – ФИО1 – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А.Малышева