Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о смягчении наказания, поскольку злостным нарушителем не является, не согласна с назначенным наказанием, имеет постоянное место работы и не сможет исполнять наказание. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания судья не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе правонарушитель, были учтены мировым судьей при вынесении постановления. 

Так в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч.ч.1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). Ходатайств о предоставлении отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО1 не заявляла.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 не оплатила в срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило неисполнение ею обязанности по уплате штрафа в установленные законом сроки по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 13.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку без уважительных причин не уплатила в установленный законом срок назначенный ей административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, что ФИО1 в суде не оспаривала и не оспаривает в настоящее время. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки утверждению ФИО1 оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о виде и размере назначенного ей наказания, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в том числе занимаемой ею должности, и является справедливым, соразмерным содеянному ею самой. При этом, учитывая, что ранее назначавшееся наказание ФИО1 не оказало на нее необходимо воздействия, поскольку оно осталось ею не исполненным, в связи с чем цели наказания оказались не достигнутыми, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что иной вид наказания не сможет обеспечить целей назначения административного наказания по предупреждению со стороны правонарушителя повторных правонарушений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ, и исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у виновного лица постоянного места работы не является основанием для освобождения ее от отбывания наказания и не препятствует исполнению назначенного наказания в свободное от основной работы время. Поэтому оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Т.Н. Костенко