Судья Блохина О.В.

№ 22-65/2026 (22-1877/2025)

УИД 35RS0007-01-2025-000491-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поличевой Ю.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Негодяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Негодяева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., 

<

ДАТА> года выпуска, находящийся на автостоянке МО МВД России «...» по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен наложенный на основании постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 19 августа 2025 года арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., 

<

ДАТА> года выпуска.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в собственность государства. Отмечает, что на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал не ФИО1, а другому лицу на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. Указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку была исполнена сторонами в момент её совершения. Согласно заключённому договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с 

<

ДАТА>. Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приёма-передачи от 

<

ДАТА>. Фактическое владение и пользование автомобилем покупателем С.А.В. подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей С.А.В., С.Р.А. Кроме того, для установления собственника автомобиля суд ошибочно сослался на карточку учёта транспортного средства и запись в ПТС. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал должной оценки представленным доказательствам. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... признать незаконным, снять наложенный на него постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 19 августа 2025 года арест, передать данный автомобиль собственнику - С.А.В..

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в собственность государства. Указывает, что обжалуемым приговором затрагиваются его интересы, поскольку он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства перехода права собственности и передачи автомобиля, усмотрел в договоре купли-продажи данного транспортного средства признаки мнимой сделки. Отмечает, что в результате возможной конфискации автомобиля ему будет причинён значительный материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, признать автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... неподлежащим конфискации в собственность государства, снять наложенный на него постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 19 августа 2025 года арест, передать данный автомобиль ему как собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верховажского района Штанюк И.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Негодяев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3(1), 3(2), 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу судом первой инстанции нарушены не были.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности и являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении инкриминированного преступления установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> ФИО1 продал С.А.В. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... По условиям договора ФИО1 передал транспортное средство С.А.В. в день подписания договора, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем и управлял им в момент совершения преступления. Кроме того, осужденный при остановке транспортного средства, осмотре места происшествия и даче объяснений не заявлял о продаже данного автомобиля, то есть об его отчуждении третьему лицу.

В свою очередь С.А.В. после заключения договора не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Сам ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий.

Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА>, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... на момент совершения ФИО1 преступления продолжал принадлежать осужденному. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником данного транспортного средства по состоянию на 

<

ДАТА> являлся ФИО1

К факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и С.А.В., изготовленного в простой письменной форме и датированного 

<

ДАТА>, то есть за четыре дня до совершения преступления, суд обоснованно отнесся критически. Представленный договор носит формальный характер и направлен на избежание осужденным конфискации принадлежащего ему транспортного средства, является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Само по себе составление акта приема-передачи автомобиля при фактическом его дальнейшем использовании ФИО1 не свидетельствует о передаче автомобиля С.А.В. и не влияет на правильность выводов суда о принадлежности автомобиля осужденному и его конфискации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль от осужденного к другому лицу не перешло.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка как показаниям ФИО1 о том, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был продан им своему брату С.А.В., так и показаниям самого С.А.В. о приобретении автомобиля у брата до совершения им преступления, а также показаниям свидетеля С.Р.А. и представленным договору купли-продажи, акту приема-передачи автомобиля. Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не свидетельствует о нарушении положений ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения подтверждающие факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 

<

ДАТА>, об отказе в выдаче С.А.В. документа о прохождении обязательного технического осмотра.

Доводы апелляционных жалоб о наличии препятствий к конфискации спорного автомобиля ввиду его принадлежности заинтересованному лицу С.А.В., который на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> приобрел у ФИО1 это транспортное средство, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля основано на исследованных доказательствах, правовых оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства, а также необходимости наложения на него ареста в целях исполнения решения суда в указанной части является законным.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов