судья Бабурина О.И. 

дело №7-2122/2020 / 12-1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, указывает о нарушении права юридического лица на защиту, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом. Полагает, что при передаче на рассмотрение дела в суд были нарушены процессуальные требования. Считает, что текст СМС-извещений не позволяет сделать вывод о том, что эти СМС-извещения направлены в целях возврата просроченной задолженности. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Статья 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю из Прокуратуры Пермского края поступило обращение К1. о нарушении ООО МКК «Финпром» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Установлено, что у сына К1. – К2. по договору займа ** от 06.06.2019 имеется просроченная задолженность в пользу ООО МКК «Финпром». В целях взыскания просроченной задолженности Общество проводило телефонные переговоры по номеру +**, направляло 09.12.2020, 10.01.2020, 17.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020 текстовые (СМС) сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности на абонентские номера третьих лиц +**, +**, следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. ** по К2.».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО МКК «Финпром» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрокредитными организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с третьими лицами сотрудниками ООО МКК «Финпром» осуществлялось именно по вопросу возвращения просроченной задолженности К2. по договору займа, поскольку иных целей для взаимодействия не имелось. При этом, следует отметить, что при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Относительно доводов жалобы по взаимодействию с третьими лицами, то оно происходит в том же порядке, что и с должником, с соблюдением тех же ограничений и требований, на что прямо указано в части 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества по месту нахождения юридического лица, определенного по правилам статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

<

...>, заказным почтовым отправлением (**) и получено адресатом 28.07.2020 (л.д.108-115). Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром». Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда процессуальных норм, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц…

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром» назначено на 23.09.2020 в 16 часов 30 минут, о чем по месту нахождения юридического лица направлено извещение от 03.09.2020 (л.д.126). 22.09.2020 от директора ООО МКК «Финпром» Т. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном заседании. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 06.10.2020 в 09 часов 00 минут. 06.10.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица судебного заседание отложено на 22.10.2020 в 09 часов 00 минут, о чем в адрес юридического лица направлено извещение от 16.10.2020 заказным почтовым отправлением, в котором содержалась информация о проведении судебного заседания в указанные дату и время (л.д. 149), а также 19.10.2020 была направлена телефонограмма, которая не была вручена ввиду отсутствия адресата (л.д.153). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. В данном случае, судьей районного суда были предприняты все зависящие от него меры для извещения ООО МКК «Финпром» о времени и месте судебного заседания. 

Следовательно, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет определения о передаче дела для рассмотрения судье, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, основан на неправильном толковании требований процессуального законодательства.

Статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции суда, то должностное лицо, составившее протокол, направило его для рассмотрения в суд, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо.

Не указание в постановлении об увеличении срока уплаты штрафа до 180 дней не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения статьи 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» действуют только в течение 2020 года.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ООО МКК «Финпром» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением установленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) оставить без изменения, жалобу законного представителя Т. – без удовлетворения.

Судья –подпись