63RS0№-61

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1586/2019 по иску Фонда микрофинансирования к ООО Компания «ГСК», ООО «Зенит», ФИО1, ФИО2 В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО Компания «ГСК» ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с фондом договора займа от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность общества перед фондом составила 429786,02 рублей, а всего по займу – 1983140,47 рублей, уплатить которую в добровольном порядке заемщик отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего ООО Компания «ГСК», ООО «Зенит» движимого имущества и солидарным поручительством ФИО1, ФИО2

На основании чего, фонд просит суд взыскать солидарно с ООО Компания «ГСК», ФИО1, ФИО2 задолженность по займу в размере 1983140,47 рублей, из которой: 1869910,07 рублей – сумма невозвращенного займа, 92289,38 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 20941,02 рубль – неустойка; обратить взыскание на принадлежащий ООО Компания «ГСК» тягач специальный модель 596012, VIN №, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Зенит» транспортное средство специализированное с краном – манипулятором модель 39384 VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Зенит» транспортное средство – кран автомобильный, модель КС – № 1Р, VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000000 рублей; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 116 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представители ООО Компания «ГСК», ООО «Зенит» не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляли.

Представитель Фонда микрофинансирования – ФИО3 по доверенности от 

<

дата> заявленные требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Фонда микрофинансирования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору целевого займа от 

<

дата> № Фонд микрофинансирования выдал ООО Компания «ГСК» заем в размере 3000000 рублей под 15% годовых, на срок до 

<

дата> с оплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего ООО Компания «ГСК» тягача специального модель №, VIN №, ПТС 

<

адрес> залоговой стоимостью 600000 рублей по договору залога имущества от 

<

дата> №/З и залогом принадлежащего ООО «Зенит» транспортного средства специализированного с краном – манипулятором модель 39384 VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 600000 рублей; транспортного средства – крана автомобильного, модель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 000000 рублей по договору залога имущества от 

<

дата> №/З.

<

дата> между Фондом микрофинансирования и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №№/П, № устанавливающие солидарную ответственность поручителей за надлежащее исполнение ООО Компания «ГСК» обязательств по договору целевого займа от 

<

дата> №.

Установлено, что заемщик ООО Компания «ГСК» ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с фондом договора займа от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность общества перед фондом составила 429786,02 рублей, а всего по займу – 1983140,47 рублей, из которой: 1869910,07 рублей – сумма невозвращенного займа, 92289,38 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 20941,02 рубль – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, заемщик ООО Компания «ГСК» имеет просроченную задолженность перед займодавцем Фондом микрофинансирования по договору целевого займа от 

<

дата> № в указанном выше размере.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Доказательства уплаты долга сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В связи с чем, задолженность по займу в размере 1983140,47 рублей подлежит взысканию в пользу Фонда микрофинансирования с заемщика ООО Компания «ГСК» и несущих с ним солидарную ответственность поручителей ФИО1 и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на перечисленные выше заложенные фонду транспортные средства, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная в договорах залога залоговая стоимость может не соответствовать рыночной стоимости.

Доказательства рыночной стоимости заложенного имущества суду представлены не были. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при ее реализации на публичных торгах.

В связи с чем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Фонда микрофинансирования подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда микрофинансирования к ООО Компания «ГСК», ООО «Зенит», ФИО1, ФИО2 В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания «ГСК», ФИО1, ФИО2 В. в пользу Фонда микрофинансирования задолженность по договору целевого займа от 

<

дата> № в размере 1983140,47 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО Компания «ГСК» тягач специальный модель 596012, VIN №, ПТС 

<

адрес>, на принадлежащее ООО «Зенит» транспортное средство специализированное с краном – манипулятором модель 39384 VIN №, ПТС 

<

адрес>, на принадлежащее ООО «Зенит» транспортное средство – кран автомобильный, модель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО Компания «ГСК», ФИО1, ФИО2 В. в пользу Фонда микрофинансирования судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12116 рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Фонда микрофинансирования судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019 года.

Судья М.В. Волков