УИД 22RS0069-01-2023-003294-90

Дело № 2-2627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Чупеко ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ///, в размере 177100 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества 41000 рублей, а также расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль, всего 230981 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры ..., расположенной в /// в ///. 07 июля 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры .... Техником смотрителем ООО «ЖЭУ-12» составлен акт, которым установлен факт залива и указано, что при визуальном осмотре квартиры выявлено: на стене на обоях видны следы течи темного цвета (четыре полосы на потолке), по стыку также видны разводы желтого цвета, в кухне на потолке видно провисание натяжного потолка, на стенах разводы желтого цвета по всему периметру, затопление произошло из квартиры ... по халатности, потому что не был закрыт кран холодного водоснабжения. Согласно отчету об оценке №7201-БН ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 218000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 177100 рублей, стоимость движимого имущества - 41000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в данной квартире она не проживает длительное время. В квартире проживает ее брат ФИО4, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Ей не было известно о факте и причинах затопления. Поскольку она не проживает в квартире, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула» ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что какой-либо аварийной ситуации не было, залив произошел по халатности собственников. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира ..., расположенная в /// в ///, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире истец ФИО2 зарегистрирована и проживает с 24 июля 2006 года.

На основании договора о передаче жилья в собственность от 27 марта 2001 года квартира ... по ул/// передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доле, что подтверждается копией договора от 27 марта 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права ....

После смерти ФИО8, умершего +++, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело. 

С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО10 и дочь ФИО12

ФИО4, сын умершего ФИО8, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО10

Нотариусом ФИО11 +++ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего +++, на 2/3 доли на наследство в виде 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ///. 

+++ нотариусом ФИО11 ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего +++, на 1/3 доли на наследство в виде 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ///. 

Таким образом, ФИО10 стало принадлежать 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в жилом в /// в ///, ФИО12 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в жилом в /// в ///.

+++ умерла ФИО10 Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело ....

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу обратились ФИО4, ФИО3

Нотариусом +++ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10, умершей +++, в размере 1/ 2 доли на наследство в виде 5/9 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ///. 

Таким образом, собственником 13/18 долей в праве собственности на квартиру ..., расположенную в /// в ///, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Собственником 5/18 долей в праве собственности на квартиру ..., расположенную в /// в /// в порядке наследования является ФИО4

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 09 июля 2001 года зарегистрирован и проживает ФИО4 

Судом установлено, что 07 июля 2023 года произошло затопление квартиры ... в /// из вышерасположенной квартиры ... в указанном доме. 

Согласно акту от 07 июля 2023 года, составленному техником-смотрителем ООО «ЖЭУ-12» произошло затопление квартиры ... дома ... по /// из квартиры ... в качестве причины затопления указано - по халатности, не закрыт кран холодного водоснабжения. При осмотре выявлено, что в зале на стене на обоях видны следы течи темного цвета четыре полосы шириной 1 метр, на потолке по стыку также видны разводы желтого цвета шириной 3 метра. В кухне на потолке видно провисание натяжного потолка, на стенах разводы желтого цвета по всему периметру. В коридоре над входом на обоях видны следы протекания 0,5 метра. 

В соответствии с отчетом № 7201-БН ООО «Союз независимых оценщиков» от 31 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ... по адресу: ///, в результате ее затопления, на дату производства исследования составляет 177100 рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет 41000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства отчетом № 7201-БН ООО «Союз независимых оценщиков» от 31 июля 2023 года, поскольку ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду также не представлено.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца 07 июля 2023 года, произошло по причинам, исключающим ответственность собственников квартиры ... по ул///. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в квартире фактически не проживает, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника не зависимо от факта его проживания в жилом помещении. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ..., расположенной в доме ... по ///, произошло из квартиры ... в указанном доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4, которыми не обеспечено содержание в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, что повлекло неконтролируемую подачу воды и залив нижерасположенной квартиры, в результате чего истцу, как сособственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб на общую сумму 218100 руб. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 177100 рублей, рыночная стоимость движимого имущества в размере 41000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 02 августа 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Чупеко ФИО17 (паспорт ...), ФИО1 ФИО18 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 218100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль, всего 230981 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года. 

Судья Ю.Н. Энтус