№ 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 февраля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования он мотивировал тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пояснила ему, что желает приобрести меховое пальто из меха норки в меховом салоне «

<

данные изъяты>» стоимостью 170000 руб., но у нее в наличии было только 20000 руб. Она попросила у него в долг 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, согласившись, перевел со своей карты на карту ФИО2 150000 руб. Ответчик приобрела меховое пальто стоимостью 170000 руб. В его приобретение он вложил личные средства в размере 150000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. он с ответчиком не проживает. Меховое пальто находится в ее единоличном пользовании. Денежные средства она не возвратила. Поскольку приобретенное за счет его личных средств имущество в настоящее время находится у ответчика, какие-либо договорные отношения в пределах заявленной суммы между ними отсутствуют, денежные средства в размере 150000 руб. ответчик удерживает без законных оснований, имеет место ее неосновательное обогащение. На основании ст.ст.1102-1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 4600 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в середине октября он увидел объявление о продаже шуб, предложил ответчику купить шубу, потому что ей не в чем было ходить зимой. Он думал о шубе за 30000 - 40000 руб. Но ее не устроило качество товара. Они объездили много салонов. Она нашла салон. Его шокировала стоимость шубы. Но она не желала другую. У него были деньги на ремонт квартиры. Он дал ей в долг деньги, рассчитывал, что она устроится на работу и частями вернет ему эту сумму. Деньги он перевел на ее карту. Срок возврата они не оговорили. Деньги понадобятся ему примерно через полгода. Они встречались с ДД.ММ.ГГГГ г, жили вместе уже шесть месяцев, поэтому он не взял с нее расписку. Договор займа они не оформляли. После Нового года он отказался на ней жениться, и они расстались. Она ему сказала, что сдала шубу в магазин. Ему нужны деньги. Это ее неосновательное обогащение. У него не было перед ней обязательств.

Представитель истца адвокат Дидусь И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик не доказала, что он передал ей деньги по какому-либо обязательству. Договор дарения не оформлен. Это неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что они встречались с ДД.ММ.ГГГГ г., жили вместе, планировали пожениться. ФИО1 хотел подарить ей шубу, а себе купить автомобиль. В салоне «

<

данные изъяты>» они выбрали модель шубы. Были озвучены дата покупки и ее стоимость. Вечером накануне он перечислил ей на карту деньги. Она рассчиталась в магазине. О займе не было и речи. Она не знала, что деньги придется отдавать. Она бы их не взяла в этом случае. Они планировали брак. Истец обещал на ней жениться, но передумал. Они расстались. Эту шубу она расценивает как его подарок. Она рассказала о ней всем друзьям и подругам. ФИО3 обязательств между ними не было. 

Представитель ответчика адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что договор займа не был заключен, потому что не соблюдена его письменная форма. Между сторонами заключен договор дарения. Деньги переведены на карту. Устная форма в данном случае возможна. Перечисляя деньги, ФИО1 знал, что между ними нет обязательств. Поэтому эти деньги не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведены 150000 руб.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в меховом салоне «

<

данные изъяты>» приобрела под заказ пальто из меха норки стоимостью 170000 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, указанное имущество приобретено в период совместного проживания на денежные средства, 150000 руб. из которых ФИО1 добровольно перечислил на карту ФИО2, что ответчик подтвердила. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о неосновательном обогащении ФИО2, ФИО1 указал, что спорную сумму он передал ей в долг.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В судебном заседании истец подтвердил, что письменный договор займа стороны не заключили, ответчик расписку не оформила. 

Поскольку 150000 руб. превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб.) более чем в десять раз, суд не принимает во внимание показания свидетеля К., показавшего, что, по словам ФИО1, ФИО2 по договоренности между ними будет отдавать ему деньги за шубу.

Информация из банка о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждает только факт перевода денег, но не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на каких-то определенных ими условиях. Доказательства того, что ответчик знала о необходимости в будущем вернуть эту сумму, не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что спорная сумма передана ответчику в долг по договору займа.

Напротив, заслуживает внимания довод ответчика, что эти деньги переданы ей в дар для приобретения шубы.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1); договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2); договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Суд соглашается с представителем ответчика, что в данном случае возможна устная форма договора дарения денежных средств.

О том, что, по словам ФИО2, ФИО1 предложил ей купить шубу в подарок, перевел для этого деньги ей на карту, показали свидетели Б., В., не доверять последовательным показаниям которых у суда оснований нет.

Так как факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден, суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, соглашается с доводом ответчика, что спорные денежные средства истец ей передал добровольно и безвозмездно для приобретения понравившейся ей шубы, что допустимо, учитывая совместное проживание сторон в то время. 

Поскольку имущество, переданное в дар (в данном случае деньги), не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ (основанием является договор дарения), в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 руб. необходимо отказать.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017.