АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

с участием прокуроров Ахмеровой Ж.Г., Беляева А.В.,

защитника-адвоката Шкрюбы Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Шкрюбы Р.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года, согласно которому

Васильев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. признан виновным в том, что он 23 июля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, который считает несправедливым, не отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, и смягчить наказание, указывает, что при назначении наказания судом неправомерно не учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, не признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наличие у осуждённого на иждивении члена семьи – матери, которая является нетрудоспособным лицом в связи с достижением пенсионного возраста, а также диагностирование у осуждённого психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Васильева С.А. в совершении вменённого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Действия осуждённого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

Решение о наказании соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом первой инстанции надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства.

К таким обстоятельствами судом отнесены раскаяние подсудимого, признание им вины, его состояние здоровья, наличие у него матери, являющейся пенсионером.

В результате осуждённому назначено основное наказание, не являющееся самым строгим, а также дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости приговора. 

Содержание приговора позволяет понять мотивы неприменения ст.64 УК РФ, непринятия решения о назначении наказания в виде штрафа, которые являются убедительными. Они обусловлены характером, степенью общественной опасности преступного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного, который не имеет официального трудоустройства, привлекался ранее к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, отсутствием исключительных обстоятельств. 

Информация о наличии у осуждённого матери, являющейся пенсионером, а также психического расстройства, которое не относится к категории, определённой в ч.1 ст.22 УК РФ, отражена в приговоре, повлекла признание судом вышеуказанных смягчающих обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Сведения, подтверждающие нахождение матери осуждённого у него на иждивении, не представлены. ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлял. Сам по себе пенсионный возраст матери не свидетельствует об этом. В ходе судебного разбирательства выяснено, что мать осуждённого работает в детском саду, получает пенсию и заработную плату, то есть материально от осуждённого не зависит.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

Судья Волков Е.В.