Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 12 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Федюшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании решения об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на ОПС незаконным, обязании вернуть переплату,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ею ошибочно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на неверный счет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МИФНС № 7 по Ленинградской области с заявлением овозврате ошибочно направленных вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. получила из МИФНС № 7 по Ленинградской области сообщение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в связи с пропуском срока подачи заявления в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. С указанным решением она не согласна, т. к. является законопослушным налогоплательщиком, регулярно исполняла обязательства по уплате страховых взносов на ОПС, не знала о том, что перечисляла денежные средства не на тот счет, МИФНС № 7 не сообщала ей о том, что страховые взносы на ОПС она уплачивает на неверный счет, таким образом, если бы МИФНС № 7 своевременно сообщила бы ей о том, что она уплачивает страховые взносы не на тот счет, то она не пропустила бы срок для их возврата. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты взносов, т. е. полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 78 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога или взноса. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-ОП, при переплате налогов (взносов) на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии на то законного основания. Административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возврате ФИО2 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд, т. к. в месте ее проживания почтовое отделение работает с перебоями, ей не приходили почтовые отправления. Когда она узнала о принятом решении, то ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с иском к мировому судьей, который ДД.ММ.ГГГГг. принял указанное исковое заявление к производству, ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, указанное определение ФИО2 было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом ее жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемое определение без изменения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования настоящего иска не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. №) о том, что в случае уплаты платежей на неверный счет, на счете на который необходимо было перечислить платежи возникает задолженность, в отношении которой в адрес налогоплательщика согласно ст. ст. 69,70 НК РФ выставляется требование об уплате налога (сбора).Согласно программного комплекса АИС «Налог» в адрес ФИО2 не выставлялись требования об уплате налога (сбора), задолженность по другим счетам налогоплательщика отсутствовала. Следовательно, не подтверждается факт перечисления спорных платежей на неверный счет. В инспекции отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Исходя из положений п. 2 ст. 430 НК РФ, главы крестьянско-фермерского хозяйства уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена КФХ только в фиксированных размерах. Согласно пункту 3 статьи 432 НК РФ глава крестьянско-фермерского хозяйства представляет до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам с исчисленными суммами страховых взносов, подлежащих уплате во внебюджетные государственные фонды и уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории статьей 430 Кодекса. Уплаты страховых взносов была произведена непосредственно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. г. налогоплательщик не представляла, т. е. тем самым не подтвердила свои обязательства по уплате страховых взносов. Следовательно, моментом, с которого налогоплательщик могла и должна была узнать о наличии переплаты, является последний день сдачи расчета по страховым взносам за соответствующий период. Поскольку налогоплательщик располагала сведениями о наличии переплаты в связи с излишней уплатой страховых взносов обстоятельства ненаправления налоговым органом сообщения о факте излишней уплаты налога (сбора) в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ не являются значимыми для исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (сбора). Истец не указывает уважительные причины, не позволившие ей обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленный законом срок. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела № судебного участка № № 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №Г из Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области в адрес ФИО2 было направлено письмо в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она не является плательщиком страховых взносов в рамках главы 34 Налогового Кодекса РФ.При этом, в карточке ее расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере имеются сведения об уплате взноса в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рубля) (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении информации о поступлении денежных средств, т. к. является главой ЛПХ, оплачивала данные средства (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 было вынесено сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, из которого следует, что налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л. д. №).

Решением об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение об отказе в возврате страховых взносов налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. № по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периодыс ДД.ММ.ГГГГ.» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, т. к. нарушен срок подаче заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечение 3-х лет со дня ее уплаты) (на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы) (л. д. 27).

Как следует из представленного МИФНС России № 7 по Ленинградской области скриншота налоговой базы, а именно из просмотра списка КРСБ налогоплательщика, ФИО2 действительно были внесены следующие суммы в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л. д. №). Указанные суммы переплаты в указанные даты также подтверждаются скриншотом из единого налогового счета ФИО2 (л. д. №).

По данным МИФНС России № 7 по Ленинградской области решение об отказе в возврате (зачете) уплаченных ФИО2 сумм последней административным ответчиком не направлялись.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № № 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с иском к МИФНС России № 7 по Ленинградской области о возврате суммы излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. СторожаГ. В. обратилась к мировому судье № судебного участка 

<

адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> срок на подачу частной жалобы был восстановлен, дело было направлено в Гатчинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила апелляционное определение Гатчинского городского суда 

<

адрес>. 

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 ст. 219 КАС РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение административным ответчиком в адрес административного истца не направлялось, при этом, административный истец не помнит точную дату начала течения срока, однако указала, что как только узнала о нарушении своего предполагаемого права, по совету адвоката обратилась с иском к мировому судье № судебного участка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ею былополученоапелляционное определение Гатчинского городского суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ее частной жалобы на определение мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с настоящим иском в суд. С учетом данных обстоятельств, суд считает пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительным и подлежавшим восстановлению.

Исходя из положений ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ФИО2 являлась плательщиком указанных взносов.

К рассматриваемым правоотношениям судом применяются положения Налогового Кодекса РФ в редакции от 28.06.2022г. 

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФналогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (часть 2 ст. 22 Налогового Кодекса РФ).

В числе прочего налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. п. 7 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ); направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (пп. 9 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из п. 6 ст. 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая данный спор, судприходит к выводу, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).

К таким обязанностям закон, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (п. п. 7 и 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).

Каких-либо доказательств о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные пп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты страховых взносов, исполнил, материалы дела не содержат, а потому суд считает, что обжалуемое решение является незаконным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению указания суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возврате ФИО2 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области