Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Строитель-С» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель-С» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что 31 октября 2011 года заключил с ООО «Строитель-С» договор долевого участия в строительстве в части встроенного нежилого помещения – офис У в жилом доме по адресу: Х, в границах улиц Х, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У. Сумма денежных средств, оплаченная по договору (в том числе предварительному) превышает стоимости нежилого помещения, указанную в договоре, на 1231000 руб., кроме этого площадь переданного нежилого помещения меньше на 4,4 кв.м., в связи с чем из стоимости 1 кв.м. 50000 руб. переплата составляет 220000 руб. Дополнительно истцом было оплачено за установку оконных блоков и витражей 90985 руб., переплата за витражи, которые фактически были установлены, составляет 41000 руб. После принятия офиса в процессе его эксплуатации обнаружены строительные дефекты, а именно отсутствие вентиляции, отсутствие витражей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 1231000 руб. переплаты по договору долевого участия, 220000 руб. переплаты в связи с уменьшением площади переданного объекта, 41000 руб. переплаты за установку витражей, 233420 руб. за устранение недостатков по устройству вентиляционной системы, а также взыскать неустойку в размере 1725420 руб., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу в размере 20500 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Платова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Строитель-С» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что витражи в жилом доме отсутствуют, проектом предусмотрены не были, слово «витражи» не было убрано из текста типового договора о долевом участии в строительстве ошибочно, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ООО «Строитель-С» и ФИО1 заключен предварительный договор № 12-КВ участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство «Многоэтажного жилого дома IIочередь, I-II блок-секции, этажность жилого дома – переменная (13-15), две блок-секции, со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: Х, в границах улиц Х, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, кадастровым номером У и кадастровым номером У:, в части офиса общей площадью 123,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, во 2 блок-секции. Согласно п. 4 предварительного договора участник обязуется оплатить цену за помещение из расчете 50000 руб. за один кв.м. Общая цена основного договора на дату составления предварительного договора составляет 6155000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

31 октября 2011 года между ООО «Строитель-С» и ФИО1 заключен договор № 12-КВ участия в долевом строительстве, по которому ФИО4 приобрел права требования в части встроенного нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, во 2 блок-секции.

Согласно п. 2.2 договора участник ознакомлен с проектной документацией.

На основании п. 3.1 договора объем инвестирования строительства определяется путем сложения сумм, состоящих из стоимости объекта (встроенного нежилого помещения – офис У) и стоимости монтажа и изготовления окон и витражей. Стоимость объекта инвестирования строительства составляет 5014985 руб. Стоимость объекта без учета стоимости монтажа окон и витражей составляет 4924000 руб. Ориентировочная стоимость монтажа и изготовления окон и витражей составляет 90985 руб. После фактического обмера встроенного нежилого помещения – офис У предприятием технической инвентаризации для внесения данных в документы на оформление права собственности общая сумма договора не корректируется при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 кв.м. (л.д. 9-11).

15 мая 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому условия по финансированию строительства участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 5014985 руб. внесена полностью, участнику долевого строительства передано нежилое помещение У по Х в г. Хю 118,7 кв.м. (л.д. 14-15).

17 мая 2016 года произведена регистрация права собственности истца на указанное выше нежилое помещения (л.д. 18).

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2421452 руб., из которых 1231000 руб. разница между оплаченной истцом суммой в размере 6245985 руб. и ценой по договору долевого участия 5014985 руб., а также вернуть 41000 руб., оплаченных за витражи, которые не были установлены, возместить разницу между фактической и проектной площадью нежилого помещения в размере 220 000 руб., а также указал на отсутствие в нежилом помещении приточно-вытяжной вентиляции (л.д.19-22).

В ответе на претензию ООО «Строитель-С» указало ФИО1 о том, что по договору о долевом участии в строительстве истцом оплачено 5014985 руб., отказав в удовлетворении требований (л.д. 23-25).

Разрешая требования истца о взыскании переплаты по договору о долевом участии в строительстве в размере 1231000 руб., суд приходит к следующим выводам.

При подписании акта приема-передачи квартиры истец не указал возражений относительно стоимости объекта долевого участия в строительстве. Представитель ответчика пояснила, что оплата была произведена ФИО5 в полном объеме следующим образом: зачтены в счет оплаты суммы по договорам уступки права требования в размере 567300 руб. и 3055891,41 руб. (л.д. 55-57), денежные средства в размере 1300808,59 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Строитель-С» (л.д. 58), 90985 руб. за окна и витражи по договору также внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 59). Данные документы предоставлены в материалы дела ответчиком ООО «Строиель-С».

Истец ФИО1 предоставил приходный кассовый ордер № 213 от 03 февраля 2012 года, подтверждающий внесение денежных средств в размере 1300808,59 руб. в кассу ООО «Строитель-С».

Из документов об оплате, представленных сторонами, следует, что истец фактически выплатил ответчику 6315793,59 руб., что не соответствует стоимости объекта долевого участия в строительстве, указанной в предварительном и основном договорах.

Учитывая объяснения свидетеля бухгалтера ООО «Строитель-С» ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 1300808,59 руб. были ею приняты от ФИО1 29 декабря 2011 года, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 366 от 29 декабря 2011 года, вместе с тем, данная денежная сумма отражена в бухгалтерском учете после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве 03 февраля 2012 года, также учитывая отсутствие у истца ФИО1 подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 213 от 03 февраля 2012 года, формирование истцом позиции относительно оплаты по договору о долевом участии в строительстве не в размере 6155000 руб. в соответствии с первоначальными исковыми требованиями, а в размере 6315793,59 руб. после предоставления ООО «Строитель-С» документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве, представленные ответчиком в материалы дела сведения из кассовой книги, подтверждающие, что от истца единожды в кассу ответчика поступала сумма в размере 1300808,59 руб., подписание сторонами 15 мая 2014 года акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве с указанием цены в сумме 5014985 руб. без замечаний со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в сумме 6315793,59 руб. Кроме этого, суд находит необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует подтверждающие оплату по договору уступки на сумму 3055891,41 руб., вместе с тем зачет данных денежных средств в счет оплаты ФИО1 по договору о долевом участии в строительстве ответчиком произведен.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 41000 руб. за витражи суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в проекте дома и построенном объекте витражей. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что окна и их монтаж в переданном по договору о долевом участии в строительстве нежилом помещении стоят меньше, чем 90985 руб.

С целью определения качества вентиляционной системы в нежилом помещении У по Х в Х определением суда назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производству которых поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № 24/519/18 от 13 августа 2018 года и заключению дополнительной судебной экспертизы № 24/942/19 от 04 июня 2019 года вентиляционная система соответствует действующей нормативно-технической документации, а заполнение оконных проемов проектом не предусматривает установку витражного остекления.

Выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенных судебных экспертиз сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Доказательств несоответствия системы вентиляции истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о несоответствии системы вентиляции в нежилом помещении техническим требованиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств для устройства приточно-вытяжной вентиляции суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты в связи с уменьшением площади переданного объекта в размере 220000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что истец ФИО1 узнал о том, что ему передано нежилое помещение площадью 118,7 кв.м., что на 4,4 кв.м. меньше, чем указано в договоре о долевом участии в строительстве, при подписании акта приема-передачи нежилого помещения 15 мая 2014 года (л.д. 14-15). 

С рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО4 обратился в суд 27 ноября 2017 года, то есть через 3 года и 6 месяцев после того, как узнал о фактической площади переданного ему нежилого помещения.

Доказательства уважительности причина пропуска сроков исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для требований о переплатах по договору долевого участия в строительстве, а также за витражное остекление, который также истцом пропущен, поскольку денежные средства по договору о долевом участии в строительстве и за витражное остекление были внесены до подписания акта приема-передачи объекта долевого участия 15 мая 2014 года, то есть более трех лет до обращения с исковыми требованиями.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору долевого участия, переплаты в связи с уменьшением площади переданного объекта, переплаты за установку витражей, ущерба за устранение недостатков по устройству вентиляционной системы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Кроме этого, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «о защите прав потребителей», в связи с чем не вправе заявлять требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Доказательств использования нежилого помещения У по Х в Х для личным и семейных нужд в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем на отношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Строитель-С» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.