Дело № 12-185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р., 

с участием защитника привлекаемого лица Нуриахметова Д.И.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Нуриахметов Д.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановлением мирового судьи - отменить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу считал подлежащей оставлению без удовлетворения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. на 3 км автодороги Курасково –Николаевка управлял автомобилем марки Форд Ranger с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. на 3 км автодороги Курасково-Николаевка ФИО1 не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями технического средства измерения Алкотектор - 

<

данные изъяты>, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха на момент; свидетельствовать составила 0,711 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент задержания транспортное средство марки «Форд RANGER», государственный регистрационный знак №, имело механические повреждения - сколы, царапины кузова; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на место удара (столкновения) автомобиля с препятствием; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; объяснением ФИО1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле на рыбалку, не справился с управлением при плохих погодных условиях. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения ФИО2, заводской номер №. 

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0, 711 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора. 

Кроме того, ФИО1 согласился с установленным ему состоянием алкогольного опьянения, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых. 

Довод защитника ФИО1 о том, что факта ДТП не имеется, автомобиль ФИО1 каких-либо механических повреждений не получил, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Поскольку, судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Н.Р. Идиятова