Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> Шемигонова И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, являющегося инвалидом III группы, в услугах адвоката не нуждающегося, 

Паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФРФ, 

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на территории санатория «Долина Нарзанов», 

<

адрес>А по 

<

адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, судьей не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал и показал, что он отдыхает в санатории «Долина Нарзанов» (

<

адрес>) и накануне употреблял спиртные напитки. О том, что их употреблять в санатории запрещено не знал, однако грубой нецензурной бранью в присутствии работников санатория он выражался. 

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. ст. 20.1 КоАП РФ дана правильно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6/765 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения;

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,

сведениями о привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на территории санатория «Долина Нарзанов» 

<

адрес> А по 

<

адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу. 

Это согласуется с письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым на территории санатория «Долина Нарзанов», происходил конфликт с ранее неизвестным гражданином (как впоследствии было установлено) ФИО1, при этом он выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками,.

Указанные объяснения в своей совокупности согласуются со сведениями отраженными в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Судом не принимаются во внимание объяснения ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью, не принимал участия в конфликте, поскольку эти объяснения в своей совокупности опровергаются объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 Причин для оговора ФИО1 данными свидетелями не имеется, так как показал ФИО1 ранее с указанными лицами он знаком не был и неприязненных отношений не имелось, при этом факт нахождения в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, не отрицал.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от учинения подписей в протоколах и даче объяснений отказался, что не исключает их доказательной силы.

Оценивая объяснения свидетелей, судья приходит к выводу о том, что они согласуются с письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Показания ФИО1, отрицающего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также суд учитывает то, что ФИО1 иных доказательств, подтверждающих свою невиновность, не представил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: 

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 262701001, код ОКТМО 07712000

номер счета получателя 03№

в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по 

<

адрес>

БИК 010702101 кор/счет 40№

КБК 18№

Плательщик ФИО2. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Шемигонова