Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года

Дело № 2-32/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигреса» к ФИО7 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигреса» (далее ООО «Мигреса») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2016 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску зарегистрирован материал проверки по факту повреждения имущества ООО «Мигреса», в ходе проведения которой установлено, что 05 июля 2016 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, придя на работу в помещение ООО «Мигреса», в котором расположен бар и магазин, обнаружила факт повреждения имущества, а именно холодильного оборудования с товаром, разбиты кассовые аппараты, телевизоры, барная посуда, платёжные терминалы и прочее имущество, на общую сумму ущерба 345 201 рубль. Следствием установлено, что данный ущерб причинил ответчик, однако в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подтверждением факта причинения значительного ущерба ООО «Мигреса» в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО7 в свою пользу убытки в сумме 345 201 рубль, а также судебные расходы в виде уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 652 рублей.

Представитель истца ООО «Мигреса» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчику направлялись судебные повестки. Однако ответчик судебные повестки не получил в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», письменные извещения, направленные судом ответчику простой почтой в адрес суда не возвратились.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведённых разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации и проживания простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установлено, что 05 июля 2016 года примерно в 08 часов ФИО1, придя на работу в помещение бара-магазина ООО «Мигреса», обнаружила, что имущество магазина и бара повреждено, а именно разбито холодильное оборудование с товаром, разбиты кассовые аппараты, телевизоры, барная посуда, платёжные терминалы, и прочее имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года. При осмотре камер наблюдения было установлено, что имущество ООО «Мигреса» было повреждено барменом заведения ФИО7 Ущерб от повреждения имущества, согласно актов, представленных ООО «Мигреса», составил 345 201 рубль.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 01 сентября 2018 года, утверждённом врио начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО2, вынесенном по материалу КУСП №, по факту повреждения 05 июля 2016 года имущества ООО «Мигреса», отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) в отношении ФИО7, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно вследствие недоказанности причинения значительного ущерба.

Кроме того, указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года, составленного в ходе проведения проверки старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по города Мурманску ФИО3 следует, что на момент осмотра помещения бара-магазина «Мигреса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, справа от входа в бар имеется окно, стекло которого разбито изнутри, в зале, где расположены бильярдные столы, на полу разбросаны бильярдные шары и сломаны бильярдные кии. На полу у барной стойки разбросана битая посуда, сломан кассовый аппарат и банковский терминал, разбит плазменный телевизор. За барной стойкой опрокинута стеклянная полка, на полу разбросана битая посуда. За стойкой расположены два холодильника, стёкла дверей которых разбиты. На полу за стойкой разбросаны битые бутылки, лежит кофемашина. На лестнице, ведущей в магазин, лежат стол и стулья. В подсобном помещении на полу разбросан товар. В помещении зала магазина на полу разбросан товар и битые бутылки, сломан кассовый аппарат. В зале сдвинуты и перевёрнуты холодильники с товаром.

Зафиксированные в протоколе осмотра обстоятельства подтверждаются соответствующими фотоматериалами.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 сентября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 05 июля 2016 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Мигреса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Мигреса», тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Мигреса» имущество, а именно: 20 пачек сигарет «Kent Navy blue» (ФИО8 блю), закупочной стоимостью 105 рублей за одну пачку, на сумму 2 100 рублей, а также денежные средства в размере 3 507 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Мигреса» имущественный ущерб на сумму 5 607 рублей.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 08 июня 2017 года ООО «Мигреса» было признано по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, представителем потерпевшего – ФИО1

Гражданский иск ООО «Мигреса» в рамках уголовного дела не разрешался.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда от 18 сентября 2017 года следует, что ФИО7 после отработанной им смены в баре ООО «Мигреса» выпил виски, и в состоянии алкогольного опьянения причинил ущерб заведению, разбросав и поломав имущество в баре и магазине. Имущественный ущерб в размере 5 607 рублей, в том числе хищения 20 пачек сигарет «Kent Navy blue» (ФИО8 блю) общей стоимостью 2 100 рублей, причинённый ООО «Мигреса» преступными действиями ФИО7 был последним возмещён в полном размере. 

Указанные обстоятельства, также подтверждаются ведеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в баре-магазине ООО «Мигреса», фотоматеалами уголовного дела, а также распиской представителя потерпевшего ООО «Мигреса» от 01 июня 2017 года, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 139, 154-165, 124 уголовного дела).

Указанные доказательства, согласуются между собой, не опровергнуты сторонами, в связи с чем признаются судом допустимыми и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные суду в данной части доказательстваи приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что именно в результате указанных выше действий ответчика 05 июля 2016 года ООО «Мигреса» был причинён материальный ущерб.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования суд находит законными и обоснованными.

В части требований о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства подтверждающего размер понесённых убытков истцом представлен акт № 1 от 20 июля 2016 года «Об установлении уничтоженного и повреждённого имущества и товаров, принадлежащих ООО «Мигреса».

Суд учитывает, что указанный акт также представлялся истцом правоохранительным органам при производстве проверки по материалу КУСП №.

Указанный акт согласуется с материалами уголовного дела, соответствует обстоятельствам, установленным приговором суда от 18 сентября 2017 года, а также обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, составлен и подписан директором ООО «Мигреса» ФИО1, при участии двух сотрудников ООО «Мигреса» ФИО4 и ФИО5, подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, товарными чеками и накладными, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер ущерба согласно указанного акта № 1 составляет 345 201 рубль 58 копеек.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты либо частичной уплаты причинённого истцу ущерба.

Между тем, согласно справки № 1 от 10 мая 2017 года о перечне и сумме похищенного имущества ООО «Мигреса», составленной директором ООО «Мигреса», имеющейся в материалах уголовного дела №, похищенным 05 июля 2016 года ФИО7 у ООО «Мигреса» имуществом является - 20 пачек сигарет «Kent Navy blue», стоимость пачки 105 рублей, сумма похищенного составляет - 2 100 рублей (л.д. 23 уголовного дела).

При этом из справки следует, что она составлена на основании акта № 1 от 20 июля 2016 года «Об установлении уничтоженного и повреждённого имущества и товаров, принадлежащих ООО «Мигреса»», инвентаризационных описей, а также видеозаписей, подтверждающих повреждение и уничтожение имущества ФИО7

То обстоятельство, что ФИО7 совершил хищение, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, именно 20 пачек сигарет «Kent Navy blue» (ФИО8 блю) обшей стоимостью 2 100 рублей подтверждается, материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса представителя потерпевшего от 08 июня 2017 года, протоколом осмотра предметов от 09 июня 2017 года, а также протоколами допроса подозреваемого от 18 мая 2017 года и 20 июня 2017 года, из которых следует, что ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, взял из бара ООО «Мигреса» именно 20 пачек сигарет «Kent Navy blue» (ФИО8 блю), которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При этом, как установлено в приговоре суда ущерб, причинённый ООО «Мигреса» в размере 5 607 рублей ФИО7 был возмещён в полном объёме.

Между тем, из представленного суду акта № 1 от 20 июля 2016 года (позиция 26) следует, что ФИО7 было повреждено/уничтожено 30 пачек сигарет «Kent Navy blue», при этом стоимость пачки сигарет составляет 105 рублей, общей стоимостью 3 150 рублей.

Учитывая, что ФИО7 до вынесения приговора был возмещён ущерб ООО «Мигреса» в том числе в размере 2 100 рублей, то есть стоимость 20 пачек сигарет «Kent Navy blue», что не нашло своего подтверждения в акте № 1 от 20 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая стоимость одной пачки сигарет «Kent Navy blue» - 105 рублей, а также общее количество повреждённых/уничтоженных ответчиком сигарет «Kent Navy blue» - 10 пачек (из расчёта 30-20), ущерб по позиции 26 указанного акта № 1 составит 1050 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма убытков причиненных в результате действий ФИО7 составила как указано в акте 345 201 рубль 58 копеек, истцом заявлены требования в размере 345201 рубль, суд принимает указанную сумму. С учетом суммы выплаченной ответчиком в рамках уголовного дела 2100 рублей, размер убытков составляет 343101 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6611 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мигреса» к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мигреса» в качестве убытков сумму 343101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в 6611 рублей 54 копейки, 349712 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мигреса» о взыскании с ФИО7 убытков в сумме, превышающей 343101 рублей –отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова