Дело № 12-230/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 28 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя административной комиссии администрации КВО г.Краснодара ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-43/14 от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о назначении административного наказания № 10 от 23.03.2017 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара № 10 от 23.03.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Прокурор, не согласившись с постановлением, подал протест, в котором указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить.

Представитель административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара возражала против удовлетворения заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Заявитель – представитель прокуратуры Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя административной комиссии администрации КВО г.Краснодара, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 15.03.2017 в 15.00 на ул. Бершанской, 216, ФИО2 осуществлял мелкорозничную торговлю овощами в непредусмотренном месте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что объяснение правонарушителя, фото-видео материалы, либо иные доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о назначении административного наказания № 10 от 23.03.2017 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар. 

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов